Судья-Погребная С.Г. Дело №-33-135 25 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по частной жалобе Рубцова А.Б. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 06 декабря 2011г., которым постановлено: Возвратить Рубцову А.Б. исковое заявление к ООО «Городок» о защите прав потребителей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П.,, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рубцов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Городок» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ответчик выполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <адрес>, в котором проживает истец, ежемесячно выставляет ему квитанции на оплату жилищных услуг, принимает оплату, тем самым, признает за ним право потребителя. В январе 2010г. ОАО «Каменские водопроводные сети» выставила ему квитанции на оплату за холодную воду не по показаниям индивидуальных приборов учета расхода холодной воды, а по нормативу, мотивируя свои действия отсутствием коллективного прибора учета холодной воды в доме. Однако такой прибор учета в доме согласно проекту имеется и был установлен изначально. Считает, что ответчик не выполняет обязанности по содержанию и ремонту коллективного прибора учета, а также оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, не имея проектной документации на дом. Просил суд обязать ответчика восстановить техническую документацию на отопление, горячую и холодную воду, на электроэнергию в сроки, определенные судом. Определением судьи Каменского городского суда от 23 ноября 2010г. исковое заявление Рубцова А.Б. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Рубцову А.Б. предложено в срок до 03 декабря 2010г. устранить недостатки искового заявления, а именно: точно указать материально- правовые требования к ответчику, указать, какие права и свободы истца непосредственно затрагивает техническая документация на отопление, горячее и холодное водоснабжение дома и электроэнергию. Определением судьи от 06 декабря 2010г. исковое заявление возвращено Рубцову А.Б. в связи с невыполнением определения судьи от 23 ноября 2010г. и неустранением недостатков искового заявления. В частной жалобе Рубцов А.Б. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не встал на защиту его нарушенных прав и законных интересов, при непосредственном управлении домом собственники помещений обязаны иметь подобную проектную документацию, в связи с чем он имеет право через суд истребовать подобные документы и не указывать, какие конкретно дополнительные права и свободы непосредственно затрагивает указанная техническая документация. 26 ноября 2010г. он выполнил требования судьи, подав дополнение к исковому заявлению. Суд не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на закон, которым руководствовался. Возвращая исковое заявление, суд не указал, какие недостатки остались не исправленными им. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя без движения исковое заявление, судья предложил Рубцову А.Б. указать материально- правовые требования к ответчику, а также указать, какие права и свободы истца непосредственно затрагивает техническая документация на отопление, горячее и холодное водоснабжение дома и электроэнергию. Из представленного материала усматривается, что 26 ноября 2010г. Рубцовым А.Б. во исполнение указаний судьи подано дополнение к исковому заявлению, в котором он указал правовые основания своих требований, а также, какие принадлежащие ему права и свободы затрагивает указанная техническая документация. Делая вывод о том, что недостатки искового заявления Рубцовым А.Б. полностью не устранены, судья свой вывод не мотивировал и не указал, какие из перечисленных в определении от 23 ноября 2010г. указаний остались невыполненными. При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления Рубцова А.Б. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 06 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Рубцова А.Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: