Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-161 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе третьего лица Мазявкиной Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: Отказать Мазявкиной Н.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста 53/100 доли незавершенного строительством жилого комплекса по адресу: <…>, принадлежащих Родионову В.Б. и запрета УФРС по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) осуществлять государственную регистрацию сделок с указанной собственностью, наложенных определением Первомайского районного суда г.Пензы от 1 ноября 2008 года. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мазявкиной Н.Н., ее представителя адвоката Мироновой Т.В., действующей на основании ордера, представителя Родионова В.Б. Селезнева Д.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Проскурина В.И. обратилась в суд с иском к Родионову В.Б., ссылаясь на то, что <…> года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 7/100 доли незавершенного строительством жилого комплекса с процентом готовности <…>% по ул. <…> площадью <…>кв.м и гаража. По условиям договора Родионов В.Б. обязался завершить строительство, сдать жилой комплекс государственной комиссии, произвести ввод в эксплуатацию и соответствующую регистрацию до <…> года. Истица просила обязать ответчика исполнить обязательство по договору в полном объеме, взыскать неустойку и излишне оплаченную сумму за <…> квадратных метра площади. При этом истицей было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, которые определением суда от 1 ноября 2008 года приняты, наложен арест на 53/100 доли незавершенного строительством жилого комплекса по ул. <…>. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2010 года иск Проскуриной В.И. удовлетворен частично, в ее пользу с Родионова В.Б. взыскано в счет неустойки <…> рублей. В настоящее время третье лицо Мазявкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с доли Родионова В.Б. в праве собственности на объект по адресу: <…>, ссылаясь на то, что исковые требования Проскуриной В.И. удовлетворены лишь в части взыскания неустойки в сумме <…> рублей. Сумма удовлетворенных требований явно несоразмерна размеру обеспечительных мер. В судебном заседании заявитель сослалась также на отсутствие у ее дочери возможности зарегистрировать переход права собственности на 6/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой комплекс на основании договора от <…> года. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Мазявкина Н.Н. просит отменить определение суда по тем основаниям, что оно незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального законодательства. В судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость арестованного имущества в сумме <…>рублей. В этой связи судом не дана оценка доводам ее представителя в части отмены ареста 52/100 долей, оставления ареста 1/100 доли. Суд не учел, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны сумме удовлетворенных требований. Определение вынесено в отсутствие извещения всех лиц, участвующих в деле, в нарушение требований ст.140 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 2)запрещение ответчику совершать определенные действия, 3)запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста, 5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о частичной отмене меры обеспечения иска в виде ареста доли незавершенного строительством жилого комплекса, суд обоснованно посчитал, что в настоящее время оснований для снятия ареста не имеется, поскольку спор, в обеспечение которого налагался арест, разрешен, исковые требования частично удовлетворены, до настоящего времени решение суда не исполнено. Принятие мер обеспечения исполнения решения и их отмена является правом суда, а не его обязанностью. Не заслуживает внимания и довод заявителя относительно превышения стоимости арестованного имущества над суммой, взысканной по решению суда. Данное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении вопроса о выборе меры обеспечения иска, предметом же рассмотрения в данном случае была обоснованность сохранения уже принятых ранее судом обеспечительных мер. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, закон применен и истолкован правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мазявкиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-161 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Родионова В.Б. Селезнева Д.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: Родионову В.Б. в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Проскуриной В.И. к Родионову В. Б. о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки и суммы, излишне оплаченной по договору –отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Родионова В.Б. Селезнева Д.Ю., действующего на основании доверенности, Мазявкиной Н.Н., ее представителя адвоката Мироновой Т.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Проскурина В.И. обратилась в суд с иском к Родионову В.Б., ссылаясь на то, что <…>года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 7/100 доли незавершенного строительством жилого комплекса с процентом готовности <…>% по ул. <…> площадью <…>кв.м и гаража. По условиям договора Родионов В.Б. обязался завершить строительство, сдать жилой комплекс государственной комиссии, произвести ввод в эксплуатацию и соответствующую регистрацию до <…> года. Истица просила обязать ответчика исполнить обязательство по договору в полном объеме, взыскать неустойку и излишне оплаченную сумму за <…> квадратных метра площади. При этом истицей было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска, которые определением суда от 1 ноября 2008 года приняты, наложен арест на 53/100 доли незавершенного строительством жилого комплекса по ул. <…>. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 октября 2010 года иск Проскуриной В.И. удовлетворен частично, в ее пользу с Родионова В.Б. взыскано в счет неустойки <…> рублей. В настоящее время Родионов В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста 49/100 доли в незавершенном строительством жилом комплексе, расположенном по адресу:, указав, что стоимость находящегося под арестом имущества по оценке <…> составляет <…> рублей, а сумма удовлетворенных исковых требований составляет<…> рублей, что несоразмерно. Считает, что снятие ареста с доли в размере 49/100 не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании <…> руб., что соответствует 4/100 доли в данном имуществе, что полностью покрывает сумму взысканную по решению суда. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Родионова В.Б. Селезнев Д.Ю. просит отменить определение суда по тем основаниям, что оно незаконно и необоснованно, приведя в обоснование незаконности доводы, изложенные в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 2)запрещение ответчику совершать определенные действия, 3)запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста, 5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене меры обеспечения иска в виде ареста доли незавершенного строительством жилого комплекса, суд обоснованно посчитал, что в настоящее время оснований для снятия ареста не имеется, поскольку спор, в обеспечение которого налагался арест, разрешен, исковые требования частично удовлетворены, до настоящего времени решение суда не исполнено. Принятие мер обеспечения исполнения решения и их отмена является правом суда, а не его обязанностью. Доводы частной жалобы представителя заявителя не могут являться основанием для отмены определения, поскольку они несостоятельны, не основаны на действующем процессуальном законодательстве, предусматривающем возможность принятия и отмены мер по обеспечению иска. Не заслуживает внимания и довод заявителя относительно превышения стоимости арестованного имущества над суммой, взысканной по решению суда. Данное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении вопроса о выборе меры обеспечения иска, предметом же рассмотрения в данном случае была обоснованность сохранения уже принятых ранее судом обеспечительных мер. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, закон применен и истолкован правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Родионова В.Б. Селезнева Д.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи