Судья-Ламзина С.В.     Дело №-33-112

25 января 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре     Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе администрации г. Кузнецка, Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 октября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Голубева Ю.А. к администрации г. кузнецка, Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка, МУП «Водоканал», ИП Соколовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать администрацию г. Кузнецка, Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка и МУП «Водоканал» освободить принадлежащий на праве собственности Голубева Ю.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на территории муниципального крытого рынка по адресу: <адрес>, передав его истцу в освобожденном состоянии.

Обязать ИП Соколовой Н.П. освободить принадлежащий на праве собственности Голубева Ю.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на территории муниципального крытого рынка по адресу: <адрес>, демонтировав (убрав) находящееся на нем торговое оборудование и передав его истцу в освобожденном состоянии.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя КУМИ г. Кузнецка Александровой О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя администрации г. Кузнецка Иньшовой А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Голубева Ю.А. Вдовиной М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кузнецка, Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка, МУП «Водоканал», индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование иска указал, что по договору купли- продажи земельного участка от 04 июня 2005г., заключенному на основании постановления главы администрации г. Кузнецка № от 11 мая 2005г. он приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, часть которого находится на территории муниципального рынка по адресу: <адрес>, строение <данные изъяты> Переход права собственности зарегистрирован в Кузнецком отделе УФРС по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2005г. сделана запись о регистрации №.

Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположена внутри муниципального рынка.

03 июля 2006г. администрация г. Кузнецка и Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка заключили с ООО «<данные изъяты>» договор аренды за № <данные изъяты> муниципального крытого рынка, на основании которого ООО «<данные изъяты>» организовало на принадлежащем ему земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. торговые места и передало их индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.П.

Индивидуальный предприниматель Соколова Н.П. установила на принадлежащем ему земельном участке торговое оборудование и в настоящее время осуществляет на нем торговую деятельность.

Постановлением от 31 мая 2010г. № администрация города Кузнецка передала нежилое здание муниципального крытого рынка в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Водоканал».

МУП «Водоканал» также заняло принадлежащий ему земельный участок, заключив договор о предоставлении торговых мест с предпринимателем Соколовой Н.П.

Указанное обстоятельство нарушает его права как собственника земельного участка и препятствует в его использовании по назначению.

Исходя из положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, просил суд обязать администрацию города Кузнецка и Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, МУП «Водоканал» освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории муниципального крытого рынка по адресу: <адрес>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать ответчика ИП Соколову Н.П. освободить указанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового оборудования и обязать ответчиков передать ему земельный участок в освобожденном виде.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда относительно включения в состав здания крытого рынка земельного участка, принадлежащего истцу, противоречит имеющимся в материалах дела документам, а также нормам материального права. Суд не дал правовую оценку утверждению ответчиков о невозможности включения в состав здания земельного участка. Права на здание крытого рынка являются ранее возникшими и не требовали государственной регистрации, в связи с чем не имеет правового значения, что именно за истцом первоначально были зарегистрированы права собственности на земельные участки и объекты недвижимости внутри здания крытого рынка, т.к. в данном случае государственная регистрация на здание крытого рынка не является моментом возникновения права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Судом не дана оценка доводам ответчиков о необходимости применения ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о том, что внесение уточнений в ЕГРП относительно площади объекта недвижимости не является повторной регистрацией. Судом не принято во внимание, что договор купли- продажи от 04 июня 2005г. является недействительной в силу ничтожности сделкой в части отчуждения части земельного участка, расположенной под зданием крытого рынка в силу его несоответствия п.4 ст. 36 ЗК РФ. Удовлетворение заявленных исковых требований повлекло нарушение прав муниципального образования г. Кузнецк на владение, пользование, распоряжение зданием крытого рынка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации г. Кузнецка от 03 августа 1993г. № «О строительстве комплекса крытого рынка в г. Кузнецке» ОКСу Кузнецкой городской администрации было разрешено строительство комплекса крытого рынка на территории колхозного рынка г. Кузнецка.

27 января 1994 г. между администрацией г. Кузнецка и предпринимателями и частными организациями, часть из которых является правопредшественниками ответчиков по данному делу, был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого указанные предприятия-участники и администрации города Кузнецка Пензенской области обязуются путем объединения денежных средств, имущества и усилий осуществить строительство комплекса магазинов с крытой площадкой на основе модульной конструкции на земельном участке, отведенном для этих целей в размере 0,35га.

В соответствии с п. 4 данного договора установлено, что по окончании строительных работ крытая площадка для торговли и инженерные сооружения этой площадки переходят в муниципальную собственность, а магазины, сданные в эксплуатацию, и земля, закрепленная за ними, переходят в собственность предприятий - участников договора.

Согласно акту государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденному постановлением главы Кузнецкой городской администрации № от 08 сентября 1996 года, комплекс магазинов с крытой стоянкой по указанному выше адресу принят комиссией в эксплуатацию.

Постановлением главы города Кузнецка Пензенской области № от 03 апреля 1998 года, часть земельного участка территории муниципального крытого рынка, расположенного на пересечении <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. изъята у МПО ЖКХ и предоставлена для производственных целей в общую совместную собственность бесплатно участникам долевого строительства крытого рынка, в том числе:АО «<данные изъяты>» - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; ТОО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> кв.м., ИЧП «<данные изъяты>» - <данные изъяты> кв.м.; АО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> кв.м., ТОО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> кв.м., ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> кв.м., ПКП «<данные изъяты>» (правопреемник Голубев Ю.А.)- <данные изъяты> кв.м., ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> кв.м.

По результатам первичной технической инвентаризации, проведенной 08 октября 1996г., установлена площадь здания крытого рынка <данные изъяты> кв.м и Кузнецким БТИ выдано регистрационное удостоверение от 04 августа 1997г. №, согласно которому на указанный объект недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности.

При этом согласно экспликации к поэтажному плану строения его общая площадь вместе с подвалом составляет <данные изъяты> кв.м, из них в муниципальной собственности находится <данные изъяты> кв.м и в частной собственности находится <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 февраля 2007г. № № произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Кузнецк на нежилое здание крытого рынка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Кузнецка от 13 августа 2007г. № в Реестр имущества города Кузнецка внесены изменения, в соответствии с которыми уточнена площадь нежилого здания крытого рынка, расположенного в <адрес>, которая составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля, 16 октября, 05 декабря 2009г. зарегистрировано право собственности на земельные участки по адресу: <адрес> за Муниципальным образованием <адрес> - <данные изъяты> кв.м., за К.А.Д.- <данные изъяты> кв.м., за Ч.Е.В. - <данные изъяты> кв.м., за Н.Н.В.- <данные изъяты> кв.м., за ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> кв.м., за В.А.С. - <данные изъяты> кв.м., за Н.И.А. - <данные изъяты> кв.м., за Голубевым Ю.А. - <данные изъяты> кв.м.

При этом в собственности указанных предпринимателей и физических лиц находятся земельные участки, как расположенные под принадлежащими им на праве собственности магазинами, так и под зданием крытого рынка.

Площадь наложения земельного участка, занимаемого зданием крытого рынка на земельный участок, принадлежащий Голубеву Ю.А. составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, на основании постановления администрации г. Кузнецка от 31 мая 2010г. № нежилое здание крытого рынка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в <адрес>, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» г. Кузнецка.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, об освобождении которого просит истец, на момент рассмотрения дела, занимается торговым местом №, переданным индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.П. на основании договора аренды № от 01 июня 2010г.

Вместе с тем доказательств того, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., об освобождении которого просит истец, предоставлялся кому - либо из ответчиков в аренду, в материалах дела не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Голубев Ю.А., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, часть которого площадью <данные изъяты> кв.м занята торговым местом №<данные изъяты> индивидуального предпринимателя Соколовой Н.П. в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность занятия этого земельного участка, вправе требовать устранения нарушения своего права.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания зарегистрированного права муниципального образования г. Кузнецк на нежилое здание крытого рынка иными способами, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может служить основанием для признания данного вывода суда ошибочным.

Судом обоснованно признано, что Голубевым Ю.А. избран верный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. При этом право собственности муниципального образования город Кузнецк на нежилое здание крытого рынка истцом не оспаривалось.

Довод жалобы о возможности устранении препятствий в пользовании земельным участком только путем сноса части здания крытого рынка также не основан на законе, поскольку только истцу принадлежит право определять объем исковых требований исходя из тех нарушений, которые он сам в отношении себя установил.

Другие доводы жалобы о том, что права на здание крытого рынка являются ранее возникшими и не требовали государственной регистрации, что внесение уточнений в ЕГРП относительно площади объекта недвижимости не является повторной регистрацией, что договор купли- продажи от 04 июня 2005г. является недействительной сделкой в части отчуждения части земельного участка, расположенной под зданием крытого рынка, что решением суда нарушены права муниципального образования г. Кузнецк на владение, пользование, распоряжение зданием крытого рынка, являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения указания о действиях, которые должны выполнить ответчики для исполнения решения суда, поскольку в случае неясности решения суд, принявший его вправе разъяснить решение суда, в порядке, установленном ст. 202 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-