Судья Смирнова О.В. Дело № 33-154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частным жалобам Кашубо Д.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2010 года которым постановлено:

Исковое заявление Кашубо Д.Г. к ООО «Сурский табак-1» об установлении факта работы, понуждении к выдаче справки о стаже работы, внесении записи в трудовую книжку на основании справки оставить без движения.

Предоставить Кашубо Д.Г. срок до 13 декабря 2010 года для устранения указанных недостатков: оплаты госпошлины в размере 200 рублей и предоставления документа, подтверждающего ее оплату в суд.

В случае неустранения Кашубо Д.Г. недостатков в указанный судом срок, заявление считать неподанным и возвратить истцу;

и на определение судьи того же суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кашубо Д.Г. к ООО «Сурский табак-1» об установлении факта работы, понуждении к выдаче справки о стаже работы, внесении записи в трудовую книжку на основании справки считать неподанным и возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сурский табак-1» об установлении факта работы у ответчика дворником в период с 14 сентября по 2 декабря 2010 года, понуждении к выдаче справки о стаже работы, внесении записи о стаже в трудовую книжку на основании справки, поскольку трудовой договор с ним заключен не был и записи в трудовую книжку не вносились.

Определением судьи Первомайского райсуда г. Пензы от 6 декабря 2010 года данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом требование об установлении факта работы, как вытекающее из особого производства, не оплачено государственной пошлиной в размере <…> рублей. Предоставлен срок для устранения недостатков.

В связи с истечением установленного срока для устранения недостатков заявление возвращено Кашубо Д.Г. определением того же судьи от 14 декабря 2010 года.

В частных жалобах Кашубо Д.Г. просит отменить указанные определения, ссылаясь на то, что требование об оплате госпошлины незаконно, т.к. им заявлен трудовой спор, по которому от оплаты государственной пошлины он освобожден. Возврат иска препятствует осуществлению его права на судебную защиту.

Обсудив доводы частных жалоб, изучив материал, судебная коллегия находит определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения по причине неуплаты государственной пошлины, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков.

Установив факт невыполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, судья, пришел к выводу о наличии оснований к его возврату.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, нормам гражданского процессуального законодательства и трудового права.

Как усматривается из материала, Кашубо Д.Г. заявлен спор о праве, который основан на нормах трудового законодательства, и не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления иска Кашубо без движения по причине неуплаты государственной пошлины, а, следовательно, и для возврата иска по указанной в определении причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2010 года и 14 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же суд, частные жалобы Кашубо Д.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи