Судья Смирнова О.В. Дело № 33-153

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя Медведевой С.Г. Никишина С.Н. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление представителя Медведевой С.Г. Никишина С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП Управления ФССП по Пензенской области - оставить без движения.

Предложить представителю Медведевой С.Г. Никишину С.Н. в срок до 11 января 2011 года устранить недостатки, указанные в описательной части определения: указать, какие конкретно действия (бездействие) работников Первомайского РО СП Управления ФССП по Пензенской области должны быть признаны незаконными, какие права и свободы Медведевой С.Г. были нарушены в результате этих действий (бездействия), в чем это выражалось, какие доказательства подтверждают факт нарушения; предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №<…> от <…> года, оплатить госпошлину и предоставить документ, подтверждающий её оплату в суд.

В случае неустранения представителем Медведевой С.Г. Никишиным С.Н. недостатков в указанный судом срок, заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Рябовой В.А., ссылаясь на то, что <…> года ею был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист от <…>года, до настоящего времени никаких документов о возбуждении исполнительного производства она не получила. При ознакомлении ее представителя с материалами исполнительного производства <…>года, установлено, что исполнительное производство, возбужденное<…>года, реально не ведется, двухмесячный срок исполнения близок к окончанию, однако никаких процессуальных действий судебным приставом-исполнителем не совершено, что свидетельствует о его бездействии.

Медведева С.Г. просит признать действия (бездействие) должностных лиц Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области не соответствующими закону и обязать руководителя УФССП по Пензенской области устранить нарушения закона.

Определением судьи Первомайского райсуда г. Пензы от 29 декабря 2010 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено приобщить к материалу постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2010 года, указать какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы Медведевой С.Г. были нарушены в результате этих действий (бездействия), в чем это выражалось, какие доказательства подтверждают факт нарушения, оплатить госпошлину в сумме <…> рублей и предоставить документ, подтверждающий ее уплату.

В частной жалобе представитель заявителя Никишин С.Н. просит отменить определение, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости оплаты госпошлины не основан на законе, поскольку при подаче заявления по данной категории дел уплата госпошлины ГПК РФ не предусмотрена. Считает, что НК РФ в части уплаты госпошлины по данной категории дел не подлежит применению, как закон, противоречащий закону, имеющему большую юридическую силу. Также незаконны требования о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку по данной категории дел действует презумпция виновности чиновника. Обжалуемое определение нарушает конституционные права заявителя на судебную защиту, в нем не указано место вынесения, наименование суда, оно подписано неустановленным лицом.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда преждевременны и противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Действительно п.п. 7 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, уплачивается государственная пошлина в размере <…> рублей.

Однако частью 1 п.7 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявители по жалобам об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя от уплаты государственной пошлины освобождены.

В этой связи вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины нельзя признать законным.

Оставляя заявление без движения по другим указанным в определении основаниям, суд не принял во внимание, что в данном случае не будет являться основанием для оставления без движения непредоставление постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку из текста заявления усматривается, что Медведевой С.Г. данное постановление не направлялось.

Что касается требования суда об указании заявителем того какие конкретные действия (бездействия) работников Первомайского РО СП Управления ФССП по Пензенской области должны быть признаны незаконными, какие права и свободы были нарушены в результате этих действий (бездействия), в чем это выражалось, какие доказательства подтверждают факт нарушения, то оно также не основано на фактических обстоятельствах.

Из текста заявления видно, что фактически заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению предъявленного ею исполнительного листа. В самом тексте заявителем приведены доводы, по которым она считает это бездействие незаконным.

Указанные обстоятельства не препятствовали суду принять заявление для рассмотрения по существу, т.к. при необходимости возможность истребования документов, находящихся у судебного пристава-исполнителя, имеется у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем доводы частной жалобы о якобы имеющихся нарушениях процессуального законодательства при оформлении текста определения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не соответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства самим кассатором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу представителя Медведевой С.Г. Никишина С.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи