Судья Казеева Т.А. Дело № 33-158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Никулиной Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Конышева А.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Носкова С.Ю. и Никулиной Т.А. по <…> (…) рублей с каждого, в том числе по <…> руб. в качестве неосновательного обогащения и по <…> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : <…>года между Никулиной Т.А., Носковым С.Ю. и Конышевым А.В. заключен договор о совместной деятельности в целях производства и реализации кондитерских изделий и получения прибыли, по условиям которого вклад Конышева А.В. составил <…> рублей в денежном выражении. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 октября 2010 года данный договор признан недействительным по мотивам его несоответствия требованиям закона. В настоящее время Конышев А.В. обратился в суд с иском к Никулиной Т.А. и Носкову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме <…> рублей были получены ответчиками <…>года, что подтверждается распиской. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно переданную по расписке сумму с учетом индексации в размере <…> руб. и проценты в сумме <…> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Никулина Т.А. просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по тем основаниям, что судом неверно определен период времени, исходя из которого исчислены проценты. Её довод о том, что до признания договора о совместной деятельности недействительным стороны не знали и не должны были знать о неосновательности получения денежных средств, судом в решении не опровергнут. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Конышева А.В. Трушина Е.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что у ответчиков основания для получения и удержания денежной суммы в <…> рублей отсутствовали с момента ее получения. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.1041 ч.2 ГК РФ сторонами договора о совместной деятельности, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы установлено, что на момент заключения договора о совместной деятельности <…> года у Конышева А.В. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем он не мог являться членом простого товарищества и участвовать в его деятельности. Делая вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за период с даты заключения договора, суд правильно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что в силу ст.1041 ГК РФ. Так как в соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, судом указанные выше обстоятельства обоснованно расценены, как свидетельствующие о том, что ответчикам должно было быть известно о неосновательности получения денежных средств в момент заключения договора. Поскольку неосновательное пользование ответчиками денежными средствами началось с момента передачи денежной суммы по договору, заключенному с нарушением требований закона, судом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, как это предусмотрено ч.2 ст.1107 ГК РФ, подлежащей применению к данным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения периода времени, исходя из которого подлежат начислению проценты, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Как видно из материалов дела, при оформлении документов, необходимых для заключения договора, ответчикам было известно об отсутствии у Конышева А.В. статуса индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора так и на момент передачи денежных средств, т.е. на <…> года. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи