судья Мурашова Т.А. дело №33-29 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Соловкова Н.Е. – представителя Саратовцевой Н.А. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Гуриной А.В. удовлетворить. Взыскать с Саратовцевой Н.А. в пользу Гуриной А.В. <…> рублей (…), расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей (… рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей (… рублей), установила: Гурина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Саратовцевой Н.А., указывая, что <…> года между ними было достигнуто соглашение о покупке Гуриной А.В. домовладения, расположенного по адресу <…>, принадлежащего ответчице. Данные отношения были оформлены в виде расписки, согласно которой ответчица получила от нее <…> рублей, в дальнейшем она оплатила ответчице еще <…> рублей. При составлении договора купли-продажи она узнала, что домовладение ответчице не принадлежит, т.к. правоустанавливающие документы оформлены на имя Саратовцевой В.В., и, более того, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что явилось препятствием для оформления сделки. Затем из объявления в газете она узнала, что ответчица продает данную квартиру, не оформив с ней договор купли-продажи. В связи с чем, Гурина А.В. просила взыскать с ответчицы <…> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <…> руб. и по оплате услуг адвоката –<…> руб. В судебном заседании истица Гурина А.В. и её представитель адвокат Леонтьев И.И. иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Саратовцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она договорилась с Гуриной А.В. о продаже квартиры №<…> и земельного участка за <…> руб. <…> года, получив от Гуриной А.В. деньги в сумме <…>рублей за покупку дома, она написала расписку, указав в ней полученную сумму как залог, не зная как написать правильно, но считает, что это задаток за дом. Позже Гурина А.В. передала ей еще <…> рублей за дом. Она – Саратовцева Н.А. действительно не является владельцем данной квартиры, но продавала её с ведома собственника квартиры - свекрови Саратовцевой В.В. Впоследствии Гурина А.В. отказалась покупать дом, и оставшиеся <…> руб. за дом не отдала, после чего они дали в газету объявление о продаже дома. Представитель ответчика Саратовцевой Н.А. по доверенности Соловков Н.Е. иск не признал, указав в возражениях, что действия ответчика при сложившихся обстоятельствах следует считать как действия полномочной стороны сделки по договору купли-продажи квартиры, а переданные ответчице деньги в сумме <…> рублей, из них <…> рублей по расписке, задатком. Истица уклонилась от подписания договора и уплаты оставшейся суммы в размере <…> руб. Таким образом, уплаченная истицей сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Иссинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Соловков Н.Е. – представитель ответчика по доверенности, не соглашаясь с решением, просит о его отмене, ссылаясь на доводы своих возражений в судебном заседании. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Саратовцевой Н.А. и её представителя Соловкова Н.Е. по доверенности №1765 от 27.09.2010 г., просивших об отмене решения по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы. Удовлетворяя исковые требований Гуриной А.В., суд признал установленным и исходил из того, что требования истицы основаны на нормах ст.1102 ГК РФ, поскольку, в данном случае, имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения. По мнению судебной коллегии указанный вывод суда является правильным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено судом по делу и не оспаривается сторонами, <…> года между истицей Гуриной А.В. и ответчицей Саратовцевой Н.А. было достигнуто соглашение о продаже последней истице Гуриной А.В. за <…> руб. квартиры № <…>, в связи с которым истица передала ответчице <…> руб., что подтверждается, помимо объяснений сторон, соответствующей распиской Саратовцевой Н.А. Впоследствии Гурина А.В. передала ответчице в счет покупной цены за дом еще <…> руб., однако договор купли-продажи указанной выше квартиры между истицей и ответчицей заключен не был, поскольку у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на землю. При изложенный обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученная Саратовцевой Н.А. от Гуриной А.В. по расписке в счет покупной цены за дом сумма в силу ст.380 ГК РФ не является задатком, а у Саратовцевой Н.А., не являющейся собственником кв. <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <…> года № <…>, не имеющей доверенности от собственника на отчуждение указанной квартиры, отсутствуют правовые основания удержания неосновательно приобретенного имущества, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, полученная ответчицей от истицы денежная сумма в размере <…> руб. подлежит возврату последней как неосновательно удерживаемая ответчицей. Доводы представителя ответчика о том, что можно посчитать договор купли-продажи вышеназванного дома фактически заключенным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.425, 550, 554, 555, 558 ГК РФ, признаны несостоятельными. Кроме того, такой иск заявлен не был. Ссылка кассатора на то, что сторонами не оговаривались последствия отказа от исполнения соглашения и возврата уплаченной суммы, что ответчица поставлена «в неравное положение», что истица использовала территорию дома, а именно, разгрузила там сено, а потом увезла, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловкова Н.Е. – представителя Саратовцевой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-