Судья Прудентова Е.В. Дело № 33-155 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Мамоновой Т.И. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Стефановой Э.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2010 года, которым постановлено: Отменить обеспечение иска: арест на жилой дом № <…> по ул. <…>в городе <…>, находящийся в общей долевой собственности Стефановой Э.В. и Масловской В. А., а также запрет Масловской В.А. и Управлению федеральной регистрационной службы по Пензенской области совершать какие-либо сделки с указанным жилым домом и производить их регистрацию, наложенный определением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2008 года. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Масловской В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Стефановой Э.В. к Масловской В.А. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, признании наследником по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки. При подаче иска в суд определением судьи от 30 сентября 2008 года по заявлению истицы Стефановой Э.В. приняты обеспечительные меры в виде ареста жилого дома № <…>, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу и запрета УФРС по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на указанный жилой дом. В настоящее время ответчик Масловская В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, поскольку решение вступило в законную силу. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Стефанова Э.В. просит отменить определение суда по тем основаниям, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания она надлежащим образом уведомлена не была. Суд не принял во внимание, что <…>года между ней и Масловской В.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого Масловская В.А. обязалась не производить отчуждение своей доли дом до <…> года. Арест, наложенный на спорное домовладение, гарантирует исполнение условий мирового соглашения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Из материалов дела видно, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в отсутствие Стефановой Э.В. при отсутствии данных, свидетельствующих о ее надлежащем извещении, указанное же обстоятельство в силу ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления. Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела, судебная повестка Стефановой Э.В. о явке в судебное заседание <…> года не направлялась. Какими-либо другими средствами связи доставки суд не воспользовался. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением заявления об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение. Вместе с тем довод частной жалобы о наличии мирового соглашения по другому спору между сторонами не имеет юридического значения для существа рассмотренного вопроса. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2010 года отменить, заявление об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Стефановой Э.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи