Судья Твердой А.А. Дело № 33-159

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Сериковой И.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сериковой И.И. к ООО «Фирма «Экспресс» о защите чести, достоинства, об опровержении, предоставлении записи опровержения и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сериковой И.И., ее представителя Сериковой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Фирма «Экспресс» Ширчковой А.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серикова И.И. обратилась в суд с иском к телеканалу Экспресс ТВ Пенза, указывая на то, что <…> года по телеканалу «Экспресс» был показан репортаж, в котором сообщены сведения о розыске подозреваемых в совершении преступления, где одновременно с информацией показаны фотографии ее мужа и ее. Из данного репортажа следует, что она, также как и ее муж С., разыскивается в качестве подозреваемой по уголовному делу, что не соответствует действительности. В результате выхода репортажа в эфир с данной информацией ее работодатель потребовала дать письменные объяснения по этому факту, хозяйка квартиры, которую они снимали, потребовала освободить квартиру в течение месяца. В школе, где обучается ее дочь, дети в классе также высказывали ей упреки в связи с розыском родителей за совершение преступления. Соседи, знакомые, друзья относятся к ней с недоверием, осуждением, расспрашивают о ее причастности к делу о наркотиках. <…> года она обращалась к ответчику с требованием о предоставлении видеоматериала с указанным репортажем, однако в его предоставлении ей было отказано.

Истица просила обязать редакцию телеканала «Экспресс» опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, отраженные в репортаже, показанном по телеканалу «Экспресс» в программе «розыск» <…> года, взыскать с телеканала в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <…> рублей.

В дополнениях к исковому заявлению истица Серикова И.И. указала, что в спорном репортаже наряду с информацией о розыске ее мужа С. по подозрению в совершении преступления, связанного с оборотом наркотиков, были показаны фотографии ее мужа и ее, однако согласия на показ своей фотографии редакции телеканала она не давала. Заявленные требования уточнила, дополнительно к ранее заявленному просила обязать редакцию телеканала дать устное опровержение ее непричастности к наркотикам и розыску без показа фотографии ее мужа и ее, обязать телеканал сделать запись опровержения и передать ей эту запись, сделанную на диске.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Серикова И.И. просит решение отменить по тем доводам, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не было принято во внимание, что она полностью доказала факт распространения фотографии с ее изображением в репортаже, содержащем явно негативную информацию. Суд рассматривал на предмет соответствия действительности и утверждения и высказывание личного мнения ответчиков, объединив их в общее понятие «сведения», что противоречит положениям ст.152 ГК РФ. Принимая решение, суд основывался на выводах ответчика, безмотивно отнесся критически к показаниям свидетелей с ее стороны. Не учитывая, что свидетели со стороны ответчика напрямую заинтересованы в исходе дела, суд принял их как независимых и вынес решение, основываясь только на показаниях напрямую заинтересованных в нем лиц. Судом допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в необъективной оценке доказательств, представленных сторонами. Судом не были применены нормы Закона РФ «О средствах массовой информации», обязывающие журналиста получить согласие на распространение сведений о личной жизни гражданина от него самого, хотя в судебном заседании было установлено, что она согласия на показ своей фотографии не давала. Утверждение суда о том, что она и ее представитель отказались от проведения экспертизы по поводу видеокассеты безосновательно. В решении искажено содержание заявленного ею требования, касающегося взыскания компенсации морального вреда, поскольку она заявляла о взыскании компенсации лично себе, а не ребенку.

В возражениях на кассационную жалобу представитель телеканала «ТВ-Экспресс» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку факт распространения спорных сведений, порочащих честь и достоинство истицы путем их сообщения и размещения ее фотографии в доступной форме в эфире телеканала «Экспресс» <…> года в судебном заседании подтверждения не нашел, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда и возложения обязанности по опровержению сведений отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.152-1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности, а также факт обнародования или использования фотографии истицы при отсутствии на это ее согласия.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этой связи правильным является вывод суда относительно того, что истицей по настоящему иску не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ООО «Фирмой «Экспресс» в телерепортаже от <…> года сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также размещения ее фотографии в узнаваемой форме.

В обоснование своих выводов о несостоятельности заявленных требований суд сослался на собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Не приведено их и в кассационной жалобе.

При оценке показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе истицы и ее представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, сообщенные ими, противоречат между собой, а также объяснениям самой истицы в судебном заседании, не соответствуют фактическому изображению, имеющемуся на спорной фотографии, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности.

Каких-либо других достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих требуемые в соответствии с законом факты, стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающим обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу эфирной копии видеосюжета, вышедшего в эфир <…> года, не существовало, поскольку в соответствии с требованиями ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а на указанный период прошло более четырех месяцев.

Представленная ответчиком копия видеосюжета, хранившаяся в архиве <…>, также не содержит доказательств того, что на размещенной фотографии изображение Сериковой И.И. было узнаваемо.

Из показаний свидетелей Т. и П., являющихся <…>, занимавшихся выпуском программы в эфир, свидетеля С., специалиста-эксперта <…>, видно, что на спорной фотографии лицо Сериковой И.И. было заретушировано в использованием специальной программы.

Доводы кассационной жалобы относительно необъективной оценки этих доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, не подтверждены какими-либо объективными сведениями и направлены на переоценку установленного судом.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части неприменения судом нормы Закона РФ «О средствах массовой информации», предусматривающих обязанность журналиста получить согласие на показ фотографии, т.к. они основаны на ошибочном толковании нормы права самим кассатором и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно п.5 ч.1 ст. 49 указанного Закона РФ журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Как усматривается из материалов дела, спорная фотография была предоставлена средству массовой информации <…> для размещения в новостном выпуске с текстом пресс-релиза, содержащего информацию о розыске С., подозреваемого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, размещение данной фотографии с ретушированием других лиц, кроме С., было связано с необходимостью защиты общественных интересов и не влекло обязанности журналиста получать согласие этих лиц.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы не основан на материалах дела и не может свидетельствовать о нарушении норм процесса, влекущих отмену судебного решения.

Из содержания протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 года видно, что представителем истицы Сериковой Т.М. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы диска, на котором размещена смонтированная копия видеорепортажа от <…> года, однако в данном же судебном заседании от заявленного ходатайства истица и ее представитель отказались по той причине, что диск, представленный суду не является доказательством по делу.

Принесенные замечания на протокол в этой части определением суда отклонены, как не соответствующие ходу судебного заседания.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении судом на предмет соответствия действительности утверждения и высказывания личного мнения ответчиков одновременно, то они также не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, по той причине, что связаны с неправильным толкованием материального закона и не основаны на обстоятельствах, имеющих место в данной ситуации,

Судом было бесспорно установлено, что каких-либо утверждений либо высказываний личного мнения, касающихся истицы, в спорном репортаже не содержалось.

Ссылка кассатора на искажение содержания ее требования о компенсации морального вреда противоречит тексту обжалуемого решения, поскольку из него усматривается, что предметом рассмотрения являлось требование о компенсации морального вреда истице Сериковой И.И., в удовлетворении которого отказано.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сериковой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи