Судья Семисаженова Т.И. дело №33-108 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск Чирковой В.В. удовлетворить частично: установить истице право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу <…>, принадлежащим на праве собственности Коновалову А. А., площадью <…> кв.м, для обслуживания нежилых построек, обозначенных на плане технического паспорта литерами Г 5, Г 4, Г 9 и навеса, расположенных по адресу <…>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Коновалова А.А. в пользу Чирковой В.В. возврат госпошлины в размере <…> (…) рублей. В удовлетворении иска Коновалова А.А. к Чирковой В.В. о переносе газового крана и реконструкции крыши отказать. установила: Чиркова В.В. обратилась в суд с иском к Коновалову А.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ответчика для обслуживания хозяйственных построек, отмостки, газового крана и уборки снега, падающего с крыши гаража, и обязать Коновалова А.А. обустроить калитку в заборе, разделяющем его территории двора и огорода. В настоящее время она - истица не имеет возможности подойти для проведения ремонта, для обслуживания в дальнейшем, к северным стенам принадлежащих ей хозяйственных построек – гаража, сарая, навесов, и к газовому крану, который может понадобиться в экстренной ситуации для того, чтобы перекрыть газ в доме. На её письменные предложения решить вопрос договорным путем, об установлении сервитута Коновалов А.А. не ответил. Иного варианта прохода к хозпостройкам не имеется, в связи с чем, следует установить обременение на участок ответчика, т.е. сервитут. Они обратились в <…>с просьбой составить совмещенную схему земельных участков истицы и ответчика с указанием расположения сервитута. Специалисты <…> такую схему составили, указав сервитут шириной 1,5 м и длиной 26,6 м. Чиркова В.В. и её представитель Чирков О.И., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали, и, уточнив исковые требования, просили установить сервитут площадью<…> кв.м. Коновалов А.А. иск не признал, пояснив, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области в 2009 году между их земельными участками была установлена граница, которая прошла по стенам хозяйственных построек, для обслуживания которых истица просит установить сервитут. Он не чинит Чирковой В.В. препятствий в обслуживании построек, которая к нему с просьбой предоставить доступ к постройкам с 2007 года ни разу не обращалась. Сервитут для обслуживания газового крана истице, с его точки зрения, не нужен, поскольку данный газовый кран имеют право обслуживать только работники ОАО «Метан». Просил в иске отказать. Коновалов А.А. предъявил встречный иск о переносе газового крана и реконструкции крыши, указав, что имеется возможность переноса Чирковой В.В. газового крана на территорию принадлежащего ей земельного участка, что обеспечит ей свободный доступ к крану, и в связи с этим не будет необходимости устанавливать сервитут для его обслуживания. Кроме того, указал, что у гаража Чирковой В.В. неправильно смонтирована крыша, имеющая уклон в сторону его участка. С крыши стекает вода, падает снег на его территорию, что является нарушением его прав. Просил обязать Чиркову В.В. перенести газовый кран на территорию принадлежащего ей земельного участка и реконструировать крышу гаража со скатом в сторону своего участка. В удовлетворении иска Чирковой В.В. просил отказать. Представитель ответчицы Чирковой В.В. – Чирков О.И., со встречным иском не согласился, пояснив, что не имеется основания для переноса газового крана, поскольку он смонтирован в соответствии с проектом еще в <…> году, до того, как Коновалов А.А. купил дом. Также и гараж был возведен до покупки дома Коноваловым А.А., причем крыша гаража в настоящее время имеет такую же конструкцию, как и в <…> году. Причем гараж был возведен с учетом того, что за ним имелось еще 1,45 м земельного участка Чирковой В.В. Просил в иске Коновалову А.А. отказать. Чиркова В.В. также просила в иске Коновалову А.А. отказать, ссылаясь на возражения, аналогичные возражениям ее представителя. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Коновалов А.А. просит о его отмене, указывая, что в судебном заседании бесспорно установлено, что истица не имеет возможности производить ремонт и текущее обслуживание указанных построек, отмостки, поскольку вдоль стен построек проходит граница между участками. Он никогда не препятствовал и в настоящее время не препятствует истице в доступе к стенам построек и проведению каких-либо работ, и не собирается этого делать в дальнейшем, но она не обращалась к нему с просьбой предоставить доступ к этим постройкам. В связи с чем, считает, что истицей не представлено доказательств в обоснование исковых требований об установлении сервитута. Суд не принял во внимание, что установление сервитута создаст ему препятствия в использовании его участка, не определили порядок и плату за пользование его участком. В возражениях на жалобу Чиркова В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коновалова А.А., просившего об отмене решения по доводам жалобы, Чирковой В.В. и её представителя по доверенности (в деле) Чиркова О.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы. Удовлетворяя требования Чирковой В.В. об установлении сервитута, суд исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по делу, нормальное обслуживание хозяйственных построек: литеры Г 5, Г 4, Г 9, и навеса – без литера, принадлежащих истице, невозможно при отсутствии прохода к ним, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об установлении, в данном случае, сервитута. Чиркова В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<…>, а Коновалов А.А. - собственником жилого дома (по договору купли-продажи от <…> года) и земельного участка, расположенных по адресу<…>. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.03.09 года, вступившим в законную силу, установлена граница между земельными участками сторон, которая проходит от фасада по обращенным в сторону дома № <…>, принадлежащего Коновалову А.А., внешним сторонам: забора палисада, гаража (Литер Г 5 по техническому паспорту Чирковой В.В., составленному <…> года), сарая (литер Г 4 по техническому паспорту Чирковой В.В., составленному <…> года); далее, по задней внешней стороне сарая (лит. Г 4) на расстояние 2,8 м, затем, по обращенным в сторону дома Коновалова А.А. внешним сторонам забора вдоль теплиц(Лит. Г6, Г 7 техническому паспорту Чирковой В.В., составленному <…> года, а затем, от внешнего заднего угла теплицы (лит. Г 7) по прямой линии до окончания земельных участков с выходом линии границы в точку, отстоящую на расстоянии 24,42 м от края границы участка Чирковой с домовладением № <…>. Также бесспорно установлено, что истица дважды направляла ответчику письмо с предложением мирного урегулирования спора, но вопрос до настоящего времени не решен. В выездном судебном заседании по делу была допрошена Т. - эксперт по вопросам архитектуры <…>, которая пояснила, что для обслуживания стены постройки с учетом её высоты в 2,5 м. необходима максимальная ширина – 1 м. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению и установил право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 26,6 кв.м., расположенным по адресу <…>, принадлежим на праве собственности Коновалову А.А., для обслуживания нежилых хозяйственных построек: литеры Г 5, Г 4, Г 9, и навеса – без литера, принадлежащих истице. В удовлетворении иска в части установления сервитута для обслуживания газового крана судом истице отказано обоснованно, поскольку Чиркова В.В. в силу ст.ст. 2, 13 ФЗ-69 от 31.03.99 года «О газоснабжении в РФ» не является собственницей системы газоснабжения, проведенной в <…> году по <…>, следовательно, её требование об установлении сервитута для обслуживания газового крана не основано на законе. Что касается встречных исковых требований Коновалова А.А. о переносе газового крана и реконструкции крыши, то в удовлетворении их отказано также обоснованно, поскольку им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что существующее расположение газового крана нарушает его права и охраняемые законом интересы. Система газоснабжения принята, как объект законченного строительства, <…> года, что подтверждается соответствующим актом на л.д. 70-71 и показаниями специалиста <…> П., подтвердившим суду, что газовый кран смонтирован в соответствии с проектом. Гараж (литер Г 5) возведен был в начале <…>-х годов, ответчик же купил дом № <…> в <…> году, т.е. после того, как гараж был возведен. Не представлено суду доказательств ответчиком и в подтверждение того, что установление сервитута препятствует ему в использовании земельного участка. Вышеизложенные доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда, получили в решении правильную оценку в соответствии с требованиями ч.5 ст.274 ГК РФ требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова А. А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-