Судья Твердой А.А. Дело № 33-152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Лубкова А.Р. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лубкова А.Р. к ООО «Профессиональные технологии» о защите прав потребителя возвратить истцу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лубков А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Профессиональные технологии» о защите прав потребителей, указав на то, что на основании договора купли-продажи от <...> года приобрел у ООО «Профессиональные технологии» <...>комнатную квартиру <...> в доме <...> по ул. <...>. В период подключения дома к газу выяснилось, что проект дома не предусматривает возможности подключения индивидуального счетчика газа в квартире. При заключении договора об этих обстоятельствах ему не было известно, а в договоре купли-продажи имеется ссылка на возможность подключения счетчика газа в квартире. С этой целью им был приобретен счетчик, но в процессе рассмотрения заявления в <...> установлено, что для его установки необходим дополнительный проект, стоимость которого более <...> рублей.

Истец просил обязать ответчика за свой счет внести изменения в проект и произвести установку газового счетчика.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 октября 2010 года данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцу необходимо предоставить первоначальный проект газоснабжения дома, измененный проект газоснабжения, из которого исключена установка газовых счетчиков. Кроме этого на истца возложена обязанность по предоставлению копий документов, представленных в подтверждение заявленных требований, по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением того же суда от 9 ноября 2010 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в указанный срок не все недостатки были устранены, в частности не представлены копии документов, на которых он основывает свои требования, для ответчика.

В частной жалобе Лубков А.Р. просит отменить определение о возврате иска, ссылаясь на то, что требования, предъявленные к его исковому заявлению необоснованны. В исполнение определения об оставлении иска без движения им были устранены недостатки, указанные в определении от 20 октября 2010 года. Требования судьи о предоставлении проекта газоснабжения дома невыполнимы, поскольку он не является общедоступным документом. Документы, на которых он основывает свои требования, каковыми являются договор купли-продажи и претензия, у ответчика имеются.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Лубкова А.Р., судья в обоснование своих доводов сослался на то, что им не были устранены недостатки, указанные в определении от 20 октября 2010 года в полном объеме, в связи с чем заявление не может быть принято к производству суда.

Однако, по мнению коллегии, такой вывод судьи является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Делая вывод о наличии оснований для возврата иска Лубкова А.Р., судья не принял во внимание то, что истцом в установленный срок предпринимались действия по устранению указанных в определении недостатков. О принятых мерах сообщено суду в пределах предоставленного для устранения недостатков срока.

Как усматривается из материала, <...>года Лубковым А.Р. представлены в суд фрагмент проекта газоснабжения дома, копия претензии, чек на оплату счетчика.

Судьей при решении вопроса о возврате иска в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, не принято во внимание, что требование о предоставлении копий документов для ответчика в данной ситуации не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, поскольку эти документы имеются у ответчика.

В силу ст.132 ч.1 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к исковому заявлению в том случае, если они отсутствуют у ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии иска направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2010 года отменить, частную жалобу Лубкова А.Р. удовлетворить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи