Судья Окунева Л.А. Дело № 33-157

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мамоновой Т.И., Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Евстафьевой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Евстафьева Э.М. удовлетворить.

Признать за Евстафьевым Э.М. право собственности на 12/100долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<…> дома №<…> по ул. <…> в г. <…>, оставив за Евстафьевой Л.А. право собственности на 88/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №<…> дома №<…> по ул. <…> в г. <…>.

Исковые требования Евстафьевой Л.А. к Евстафьеву Э.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Евстафьевой Л.А., Евстафьева Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстафьева Л.А. является членом ЖСК «…» с <…> года, где ей на праве собственности принадлежит <…>комнатная квартира по ул. <…>.Паевой взнос за данную квартиру выплачен полностью в <…> году.

Кроме нее в данной квартире с <…> года зарегистрирован по месту жительства Евстафьев Э.М., с которым она состояла в зарегистрированном браке с <…> года по <…> года.

Евстафьева Л.А. обратилась в суд с иском к Евстафьеву Э.М о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик выехал на другое место жительства, с <…> года не проживает в спорной квартире, забрал принадлежащие ему вещи. С <…> года ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения по ул. <…>, что свидетельствует об отсутствии у ответчика нуждаемости в данной жилой площади. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказался, в связи с чем она лишена возможности в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Истица просит признать Евстафьева Э.М. прекратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь Евстафьев Э.М. обратился с встречным иском к Евстафьевой Л.А. о признании права собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, указав в обоснование заявленных требований на то, что с <…> года по <…> года он состоял в браке с Евстафьевой Л.А. За период с <…>года по <…> года ими из совместно нажитых денежных средств производились выплаты паевых взносов за квартиру по адресу: <…>. Другого жилого помещения у него не имеется, на протяжении более <…> лет он проживал в спорной квартире, до <…>года занимал изолированную комнату, в которой до настоящего времени находятся его вещи.

Истец по встречному иску просит признать паевой взнос в ЖСК «…» в сумме <…> рублей, внесенный в период с <…> года по <…> года, совместно нажитым имуществом супругов, признать за ним право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру<…>.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Евстафьева Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Суд не учел, что данную квартиру купили её родители для неё. Они возражали против проживания ответчика в данной квартире, в связи с чем до смерти матери в <…> году они с Евстафьевым Э.М. проживали раздельно. До регистрации Евстафьева В.М. в спорной квартире в <…> году общего хозяйства с ним не вели. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что справок о выплате паевых взносов Евстафьевым Э.М. предоставлено не было. Также суд не учел, что на момент последних выплат, её мать была в состоянии оплачивать паевые взносы так же, как это было ранее, и в помощи Евстафьева Э.М. не нуждалась.

В возражениях на кассационную жалобу Евстафьев Э.М. просит решение оставить без изменения, указывая на то, что материалами дела подтвержден факт выплаты паевых взносов за квартиру в период нахождения в браке с <…> года по <…> года из совместно нажитых денежных средств. Суд обоснованно сделал вывод, что квартира является совместной собственностью супругов, а не получена в дар от матери Евстафьевой Л.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евстафьевой Л.А., и удовлетворяя встречный иск Евстафьева Э.М., суд признал установленным и исходил из того, что доля спорной квартиры, соответствующая стоимости части паевого взноса в сумме <…> рублей, внесенных в период брака сторон, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, исходя из положений семейного законодательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 218 ч.4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Делая вывод о наличии у Евстафьева Э.М. права собственности на долю в спорной квартире, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, что часть паевого взноса в сумме <…> рублей, внесенного в ЖСК «…», членом которого с <…> года являлась Евстафьева Л.А., была оплачена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в связи с чем является их совместной собственностью и подлежит разделу.

В обоснование указанных выводов суд первой инстанции правильно сослался на сведения, предоставленные правлением ЖСК, из справки которого видно, что в <…>года, <…>года оплачены паевые взносы по <…> рубля каждый месяц, а затем в <…> года <…> рублей.

Опровергая доводы истицы по первоначальному иску относительно того, что в этот период они с Евстафьевым Э.М. хотя и состояли в браке, но проживали раздельно и совместного хозяйства не вели, суд сослался на показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, сведения о размере заработка сторон в спорный период.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе.

Правильным является и вывод суда относительно того, что при наличии у ответчика по первоначальному иску права собственности на долю в спорной квартире, отсутствуют основания для прекращения его права пользования этой квартирой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи