Судья Синцева Н.П.                                                                  Дело № 33-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Дурманове М.С.,                                  

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе Немковой В.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 декабря 2010г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, в пользу Немковой В.Н. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Немковой В.Н., представителя Горюнова В.Н. Елисеевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2009г., вступившим в законную силу, производство по делу по иску Горюнова В.Н. к Немковой В.Н., Администрации Чемодановского сельсовета о признании постановления Главы Администрации Чемодановского сельсовета №38 от 19.03.1997г. недействительным было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Немкова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горюнова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указав, что за участие в качестве представителя адвоката М.А.Г. она оплатила по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. За услуги представителя К.В.С. она оплатила по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Впоследствии Немкова В.Н. уточнила свои требования и просила взыскать с Горюнова В.Н. в ее пользу только судебные расходы в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя адвоката М.А.Г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Немкова В.Н. просит определение изменить, поскольку она не согласна с выводами суда о частичном удовлетворении её заявления. Матвеева А.Г. писала ей заявления, ходатайства по делу, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству на беседе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. участвовала в судебных заседаниях и представляла её интересы.

В возражениях Горюнов В.Н. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

         К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.101 ГПК РФ ч.1 при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что отказ от иска Горюнова В.Н. не связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

При рассмотрении дела по иску Горюнова В.Н. некоторое время принимала участие представитель Немковой В.Н. адвокат М.А.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Немковой В.Н. представлен документ, подтверждающий оплату её услуг в сумме <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации расходов суд правильно исходил из степени участия и размера оказанной юридической помощи представителем. При этом суд должен определить пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, представитель М.А.Г. принимала участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях дело по существу не слушалось.

ДД.ММ.ГГГГ иск Горюнова В.Н. был оставлен без рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось только заявление Немковой В.Н. об отмене обеспечения иска, в удовлетворении которого было отказано, то есть судебный акт, явившийся результатом указанного судебного заседания, состоялся не в пользу Немковой В.Н.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении заявления Немковой В.Н., определив размер компенсации её расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в точном соответствие с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы, от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Немковой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи