Кассационное определение

Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Смирновой Л.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

с участием прокурора Рофель И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010г., которым постановлено:

Возвратить Кашубо Д.Г. его частную жалобу и дополнение к частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене экспертного учреждения по гражданскому делу № 2-2916/2010.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» Пиманова И.Н., заключение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Пензы находится гражданское дело №2-2916/2010 по иску Кашубо Д.Г. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Пензы об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к выдаче справки о стаже работы, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за фактически отработанное время.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010 года было оставлено без удовлетворения ходатайство Кашубо Д.Г. о поручении производства указанной судебной экспертизы другому экспертному учреждению - ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы.

06 октября 2010 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила частная жалоба на указанное определение.

12 октября 2010г. от Кашубо Д.Г. поступило дополнение к данной частной жалобе.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кашубо Д.Г. просит определение отменить по тем основаниям, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что определение районного суда от 27 сентября 2010г. обжалованию не подлежит. Считает, что определение о возврате его частной жалобы лишает его конституционного права на обращение в вышестоящий суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Кашубо Д.Г., суд правильно исходил из того, что нормами ГПК РФ право обжалования определений суда о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения не предусмотрено, а определение суда об отказе в замене экспертного учреждения не препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение суда соответствует нормам процессуального права.

Ссылка Кашубо Д.Г. в частной жалобе на нарушение обжалуемым определением его права на обращение в вышестоящий суд является не состоятельной, поскольку у истца имеется право на подачу кассационной жалобы на судебное решение, в которую в соответствие с ч.2 ст.371 ГПК РФ могут быть включены возражения относительно вопроса о выборе судом экспертного учреждения.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.При таких обстоятельствах оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы, от 21 октября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Кашубо Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Елагиной Т.В., Смирновой Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

с участием прокурора Рофель И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашубо Д.Г. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Пензы об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к выдаче справки о стаже работы, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за фактически отработанное время оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» Пиманова И.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Пензы», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора МОУ СОШ № 14 г. Пензы он приступил к фактическому исполнению обязанностей дворника. В конце дня директор сообщила ему, что трудовой договор с ним заключаться не будет. ДД.ММ.ГГГГ года он согласно расписке с записями и подписью директора получил за работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Поскольку он был фактически допущен к работе, трудовой договор с ним считается заключенным по должности "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что подлежит изменению дата его увольнения на день рассмотрения дела судом, и формулировки его увольнения на ст. 80 ТК РФ (собственное желание). Также ответчик должен выдать ему справку о стаже его работы с учетом периода вынужденного прогула и внести в его трудовую книжку записи о стаже на основании указанной справки. В связи с незаконным отказом в заключении с ним трудового договора при фактическом допуске его к работе с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения у него образовался период вынужденного прогула, который ответчиком должен быть оплачен исходя из оклада <данные изъяты> руб. в месяц, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В его пользу также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., выразившийся в нравственных страданиях: чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.

По указанным основаниям Кашубо Д.Г. просил суд: изменить дату его увольнения на день рассмотрения дела судом; изменить формулировку его увольнения на ст. 80 ТК РФ; обязать ответчика выдать ему справку о стаже работы с учетом времени вынужденного прогула; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о стаже на основании справки; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.

В письменном ходатайстве от 27 сентября 2010 года Кашубо Д.Г. дополнил исковые требования и просил суд также: обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности «дворник» с 01 мая 2010 года на 1,25 ставки, восстановить его на работе в должности «дворник» с 05 мая 2010 года; взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за фактически отработанное время 04 мая 2010 года исходя из 1,25 ставки <данные изъяты> коп.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в решении суда не приведены мотивы отказа ему в иске о понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании трудовых выплат и компенсации морального вреда. Суд необоснованно не принял во внимание расписку, хотя согласно заключения почерковедческой экспертизы с достоверностью на 90 % установлено, что фраза «работа выполнена….» и подпись выполнены и.о. директора ответчика. Также суд ошибочно пришел к выводу, что подлинник расписки должен храниться у него, однако он должен храниться у лица, передавшего деньги, то есть у и.о. директора. Необоснован вывод суда, что непонятно содержание расписки. Однако из неё следует, что его работа по уборке территории оплачена благотворительным пожертвованием, а источник оплаты работы правового значения не имеет. Суд ошибочно посчитал, что не было его фактического допуска до работы дворником, хотя ДД.ММ.ГГГГ деньги ему за работу выплатили. Кроме того, суд незаконно отказал ему в допросе свидетелей, эксперта, в приобщении к делу заверенной им расписки. Неверно судом установлена детализация звонков на его номер телефона, так как звонок от ответчика ДД.ММ.ГГГГ был продолжительным, а его частые звонки ответчику ДД.ММ.ГГГГ связаны со временем получения денег. Суд ошибочно оценил его заявление о приеме на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний свидетелей регистрация посетителей ответчиком по поводу работы не производится. Незаконно отклонен судом отвод эксперту.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств приема его на работу в МОУ СОШ №14 г.Пензы, фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей дворника. Между сторонами отсутствовали трудовые отношения, и соответственно, взаимные права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В материалах дела отсутствует трудовой договор между Кашубо Д.Г. и МОУ СОШ № 14 г. Пензы о выполнении истцом трудовых функций дворника в период с 01 мая 2010 года по 05 мая 2010 года, а такжедоказательства наличия между ним и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» в указанный период трудовых отношений, фактического допуска его к работе дворником.

То обстоятельство, что истец принимался на работу и фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей дворника в указанный период, отрицалось в судебном заседании представителем МОУ СОШ № <адрес>, и опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка в соответствие со ст.67 ГПК РФ.

Из показаний свидетелей К.Е.А. и А.Л.В. следует, что должность дворника школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной и замещалась другим лицом (Г.В.Н.). Истец на работу на данную должность не принимался, по вопросу трудоустройства в школу в указанный период не обращался, какие-либо денежные средства через кассу школы ему не выплачивались.

Показания данных свидетелей объективно подтверждены представленной суду книгой приказов МОУ СОШ № 14 г. Пензы, выпиской из штатной расстановки и табелем учета рабочего времени за май 2010 года, из которых следует, что приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ был принят Г.В.Н.., который выполнял работу по данной должности в указанный период.

В журнале регистрации посетителей МОУ СОШ № 14 г.Пензы, который также исследовался судом в судебном заседании, отсутствуют отметки о регистрации Кашубо Д.Г. в качестве посетителя школы.

Что касается имеющейся в деле копии расписки от 05 мая 2010 года, то суд обоснованно не принял её как доказательство фактического допуска истца и.о. директора МОУ СОШ № 14 г. Пензы Есафьевой О.О. к выполнению трудовых обязанностей дворника. Факт выдачи данной расписки Есафьева О.О. отрицала, подлинник указанной расписки либо ее надлежащим образом заверенная копия вопреки требованиям ч. 2 ст. 70 ГПК РФ суду не представлены, заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, выполнен ли текст «Работа выполнена безвозмездно, вознаграждена благотворительным пожертвованием» и подпись под данным текстом Есафьевой О.О. или другим лицом. Заключению эксперта судом дана правильная оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Оснований полагать, что эксперт прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела у суда не имелось, из материалов дела этого не усматривается. Поэтому отвод, заявленный истцом эксперту, был отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, содержание данной расписки не может являться бесспорным доказательством того, что волеизъявление ответчика было направлено на возникновение трудовых отношений с истцом, понятие которых содержится в ст. 15 ТК РФ, о чем правильно указано в оспариваемом решении.

Указание кассатором о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, эксперта не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку истцом не дано обоснование необходимости их допроса. Мотивы отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства изложены в протоколе судебного заседания от 24.10.10, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Смирновой Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

с участием прокурора Рофель И.В.,

Ходатайство Кашубо Д.Г. о снижении размера расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2916/2010 по иску Кашубо Д.Г. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Пензы» об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к выдаче справки о стаже работы, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Пензы» Пиманова И.Н., заключение прокурора, полагавшего, что определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Стоимость производства данной экспертизы согласно счета экспертного учреждения <данные изъяты>.

Кашубо Д.Г. заявил ходатайство о снижении размера расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы до <данные изъяты> руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кашубо Д.Г. просит определение судьи отменить по тем основаниям, что представленная суду информация ГУ «Центр занятости населения г. Пензы» является доказательством его тяжелого материального положения, так как у суда не имеется никаких документов, подтверждающих обратное. Считает, что суд обязан был заблаговременно ознакомить его с расценками на проведение экспертизы. Также ссылается на его недоверие эксперту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст. 96 ч.ч.1,3 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд сделал вывод, что истцом не доказана его материальная несостоятельность, в снижении истцу расходов на оплату экспертизы оснований не имелось.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным. В материалах дела (л.д.75) имеется справка ГБУ «Центр занятости населения г. Пензы», из которой следует, что Кашубо Д.Г. зарегистрирован в качестве безработного.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010г. отменить, вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Смирновой Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

с участием прокурора Рофель И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010г., которым постановлено:

Ходатайство Кашубо Д.Г. о снижении расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2916/2010 по иску Кашубо Д.Г. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Пензы» об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к выдаче справки о стаже работы, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Пензы» Пиманова И.Н., заключение прокурора полагавшего, что определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Пензы находится гражданское дело №2-2916/2010 по иску Кашубо Д.Г. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Пензы об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к выдаче справки о стаже работы, понуждении о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2010г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Стоимость производства данной экспертизы согласно счета экспертного учреждения <данные изъяты> руб.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кашубо Д.Г. просит определение судьи отменить по тем основаниям, что представленная суду информация ГУ «Центр занятости населения г. Пензы» является доказательством его тяжелого материального положения, так как у суда не имеется никаких документов, подтверждающих обратное. Считает, что суд обязан был заблаговременно ознакомить его с расценками на проведение экспертизы. В дополнении к частной жалобе указывает на его недоверие эксперту.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2010г. отменить, вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Смирновой Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

с участием прокурора Рофель И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010г., которым постановлено:

Взыскать с Кашубо Д.Г. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14 г. Пензы» Пиманова И.Н., заключение прокурора, полагавшего, что определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010г. Кашубо Д.Г. было отказано в удовлетворении иска к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» об изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к выдаче справки о стаже работы, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к заключению трудового договора, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за фактически отработанное время.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Стоимость производства данной экспертизы согласно счета экспертного учреждения <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кашубо Д.Г. просит определение отменить по тем основаниям, что определение было вынесено с нарушением норм Трудового кодекса РФ. При подаче иска в соответствии со ст.393 ТК РФ он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины и всех судебных расходов. В тексте определения от 21.10.2010г. не изложено мнение прокурора. Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении оплаты за произведенную судебную экспертизу не вступило в законную силу.

Прокурор Ленинского района г. Пензы в кассационном представлении просит определение Ленинского районного суда от 21.10.10 отменить, по тем основаниям, что вопрос о возможности снижения оплаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, связанный с характером правоотношений сторон по делу и бременем доказывания юридически значимых обстоятельств требует дополнительного исследования и оценки.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскивая с Кашубо Д.Г. расходы на оплату экспертизы, суд правильно указал в обжалуемом определении, что, поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, а данные услуги не были оплачены сторонами до вынесения решения, возможно взыскание данных расходов в пользу экспертного учреждения непосредственно с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кашубо Д.Г. не подлежит освобождению от оплаты судебных расходов на основании ст.393 ТК РФ, поскольку судом при разрешении спора не установлено факта возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией отменены определения суда, касающиеся отказа Кашубо Д.Г. в снижении расходов на оплату экспертизы, вывод суда о возложении на истца данных расходов в полном объеме является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010г. отменить, частную жалобу Кашубо Д.Г. удовлетворить. Вопрос о возмещении расходов на экспертизу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи