Судья Горланова М.А. Дело № 33-42 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой И.В. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Пантелеева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря2010 года, которым постановлено: Иск Сергиевской Т.Л. удовлетворить частично. Признать отсутствие права у Пантелеева В.А. на недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение нежилое, <адрес> Признать незаконным Постановление Главы Администрации г.Пензы № 665 от 12 мая 2008 года. Признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и Пантелеевым В.А. о передаче ему в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, предоставленный для садоводства. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Пантелеева В.А. к Сергиевской Т.Л. о признании членской книжки садовода недействительной, признании состоящим в членах садоводческого некоммерческого товарищества, признании права собственности на земельный участок и садовый домик отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пантелеева В.А., его представителя Мироновой Т.М., Сергиевской Т.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сергиевская Т.Л. обратилась в суд с иском к Пантелееву В.А., Администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношением г.Пензы о признании права отсутствующим, признании незаконным Постановления Главы Администрации г.Пензы, признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом садоводческого товарищества <адрес> В её владении и пользовании находятся земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. На участке находится садовый домик. В № она обнаружила, что замки с двери садового домика сбиты, висят чужие замки, на участке имеются следы посева посторонними лицами картофеля. Как выяснилось, захват её земельного участка осуществлен председателем садоводческого товарищества Пантелеевым В.А., который зарегистрировал на её земельные участки право собственности, объединив их в один участок площадью <данные изъяты> кв.м. под кадастровым номером <данные изъяты>. Предполагает, что ответчиком право собственности на её земельные участки зарегистрировано с использованием служебного положения путем представления ответчиком недостоверных документов. В соответствии с положениями ст. 25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» она имеет право зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке. Протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов товарищества, а протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.А. принят в члены товарищества с передачей в его пользование участков №. На основании данных протоколов Пантелеев В.А. обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ему в собственность указанных земельных участков. Решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанные протоколы признаны недействительными. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года производство по делу в части признания права собственности на спорный на земельный участок прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. Впоследствии истица изменяла свои требования и окончательно просила признать за Пантелеевым В.А. отсутствие права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> участок №; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на данном садовом земельном участке, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м; признать незаконным Постановление Главы Администрации г. Пензы №665 от 12 мая 2008 года; признать недействительным договор передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и Пантелеевым В.А. о передаче ему в собственность бесплатно указанного земельного участка; применить последствия недействительности договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ: признать недействительной записи регистрации права собственности Пантелеева В.А. в ЕГРП в отношении спорных земельного участка и строения. Пантелеев В.А. предъявил встречный иск к Сергиевской Т.Л. о признании членской книжки садовода недействительной,признании состоящим в членах садоводческого некоммерческого товарищества, признании права собственности на земельный участок и садовый домик, ссылаясь на то, что в мае-июне 2004 года он приобрел спорные участки у З.Н.А. и О.Д.К., в связи с чем на общем собрании был принят в члены садоводческого товарищества. Однако после смерти бывшего председателя товарищества Пугачева B.C. никакие документы, в том числе протоколы общих собраний с 2001 года, в товарищество переданы не были. Сергиевская Т.Л., пользуясь тем, что работала <данные изъяты> внесла изменения в выданную З.Н.А. расписку, дописав в расписке что деньги переданы ею (Сергиевской), а также свою фамилию и подпись. Также она обманным путем завладела членской книжкой садовода, хотя никакого собрания о приеме ее в члены <данные изъяты> не проводилось, ни вступительный, ни членские взносы Сергиевская никогда не оплачивала. На листе бумаги с его подписью ответчица составила договор уступки, по которому, якобы, ее невыплаченная заработная плата бухгалтера зачислена в счет предстоящих уплат членских взносов. Однако с <данные изъяты> год никаких членских взносов ответчица не плачивала. На приобретенных земельных участках им за счет собственных сил и средств был возведен садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м. Просил признать его членом садоводческого товарищества и признать за ним право собственности на спорные садовый домик и земельный участок. Затем уточнил исковые требования, вместо требования о признании членом <данные изъяты> просит признать его состоящим в членах <данные изъяты> с закреплением за ним земельных участков № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пантелеев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в решении не было дано оценки его доводам о том, что протокол общего собрания СТ «Аграрник» о принятии Сергиевской в члены товарищества отсутствует, а в отношении него в 2005 году проводилось собрание. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Н.Ф.Д., Г.В.И., И.Ю.Н., З.Н.А., подтвердивших приобретение им спорных земельных участков и принятие его в члены товарищества, тогда как доводы истицы объективными доказательствами не подтверждены. Не представлялось таких доказательств и при вынесении Железнодорожным районным судом г. Пензы решений от 26.10.2009 и 13.07.2010, на которых суд сослался в обоснование оспариваемого решения. А указанные свидетели подтвердили, что Сергиевская Т.Л. в члены <данные изъяты> никогда на принималась и спорные участки не обрабатывала. Ссылка судом на договор от 04.05.07 о переуступке <данные изъяты> права долга и зачете зарплаты Сергиевской в счет уплаты членских взносов не состоятельна, поскольку данный договор истица составила на чистом листе бумаги с его подписью, который он оставил ей как бухгалтеру садоводческого товарищества. В данном договоре не определен его предмет: размер зарплаты и членских взносов, а также период, за который производится соответствующие зачет и оплата. Решение правления <данные изъяты> по подводу заключения такого договора не принималось. Отметки об уплате членских взносов Сергиевской Т.Л. с 2004 по 2010 годы в её книжке садовода нет. Причем данная книжка выдана 15.06.04, протокол о приеме Сергиевской в члены товарищества был составлен якобы 10.06.04, а отметка об оплате взносов от 06.06.04. Исходя из текста решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.10.09, он по делу в качестве стороны либо третьего лица не привлекался, также, как по делу, рассмотренному 13.07.2010 не привлекалась Администрация г. Пензы, следовательно, преюдициального значения данные решения для настоящего дела не имели. Также судом не учтено, что площадь спорного земельного участка, с которой он состоит на кадастровом учете, не совпадает с площадью, указанной в книжке садовода Сергиевской, а какое-либо право на него, а также на садовый домик, за истицей не зарегистрировано. Считает, что наличие своего права на данные участки, которое позволило бы ей оспаривать его зарегистрированные права, истица не доказала. Кроме того, истица пропустила установленный 3-х месячный срок для оспаривания постановления Главы Администрации <адрес>. Оснований для признания у него отсутствия права собственности на земельный участок и садовый домик не имелось, и такого способа защиты права законом не предусмотрено. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, ….иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Как следует из ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст.28 ч.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Вынося оспариваемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что Сергиевская Т.Л. является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки №, предоставленные ей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у З.Н.А. в 2004 году и с этого же времени их обрабатывала, а право собственности на спорные земельный участок и строение, расположенное на данном земельном участке, у Пантелеева В.А. отсутствовали и было зарегистрировано в нарушение прав Сергиевской на спорные объекты недвижимости, по документам, признанными решением суда недействительными. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Судом установлено, что Сергиевская Т.Л. является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, за ней были закреплены земельные участки №, которые она обрабатывала. Спорные земельные участки Сергиевская Т.Л. приобрела у З.Н.А. в 2004 году. Данные обстоятельства были установлены решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.07.2010 года, вступившим в законную силу, поэтому, как правильно указал суд, согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, они не доказываются вновь и не могли быть оспорены при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем ссылка кассатора на то, чтоналичие своего права на данные участки, которое позволило бы ей оспаривать его зарегистрированные права, истица не доказала, является не состоятельной. Доводы жалобы, касающиеся отсутствия преюдициального значения решения от 13.07.2010 для настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного дела не привлекалась Администрация г.Пензы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Пантелеев В.А. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, при рассмотрении настоящего спора какие-либо иные доказательства Администрацией г. Пензы в опровержение доводов Сергиевской не предоставлялись, поэтому судебная коллегия считает ссылку в обжалуемом решении на указанный судебный акт правильной. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела также исследовал доказательства по существу рассматриваемого вопроса, заслушал свидетелей со стороны ответчика Н.Ф.Д., Г.В.И., И.Ю.Н., З.Н.А., изучил письменные доказательства (членскую книжку садовода на имя ФИО6, её заявление о зачете заработной платы в счет членских взносов, договор о переуступке права долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между председателем <данные изъяты> Пантелеевым и Сергиевской Т.Л. о зачете суммы начисленной, но не выплаченной Сергиевской Л.Т. заработной платы в счет предстоящих платежей, протоколы общих собраний и заседаний правления садоводческого товарищества и другие). Данные доказательства исследованы в совокупности с ранее вынесенными вступившими в силу судебными постановлениями, им дана судом правильная оценка в соответствие со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г.Пензы № 665 от 12 мая 2008 года Пантелееву В.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № (образованный за счет объединения двух земельных участков №) общей площадью № кв. метра в № для садоводства. В связи с принятием указанного Постановления КУМИ г. Пензы с Пантелеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче данного земельного участка в собственность. На основании данных документов 06.04.2009 года было зарегистрировано право собственности Пантелеева В.А. на земельный участок для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный г. <адрес> о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Кроме того, 06.04.2009 года за Пантелеевым В.А. зарегистрировано право собственности на жилое строение, расположенное на указанном садовом участке площадью <данные изъяты> кв. метра состоящее из двух этажей о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.07.2010 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными выписка из протокола заседания правления <данные изъяты> об исключении З.А.Я. и О.Д.К. из состава <данные изъяты> включении Пантелеева В.А. в состав членов <данные изъяты>» и предоставлении ему земельных участков №, а также заключение председателя <данные изъяты>» о членстве Пантелеева В.А. в <данные изъяты> и владении участками №. Поскольку документы, на основании которых было вынесено Постановление Главы Администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данных земельных участков в собственность Пантелееву В.А. были признаны указанным решением суда недействительными, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований Сергиевской Т.Л. о признании незаконным данного Постановления, а также о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение названного постановления между КУМИ г.Пензы и Пантелеевым В.А. о передаче ему в собственность бесплатно спорного земельного участка, является правильным. Так как документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности за Пантелеевым В.А. на спорные садовый участок и садовый домик, признаны недействительными, суд обоснованно признал отсутствующими данные зарегистрированные права на указанные объекты недвижимости, как указано в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Не совсем точная формулировка резолютивной части не является основанием для вывода об отсутствии такого способа защиты права, как на то указано в рассматриваемой жалобе. Ссылка кассатора на несоответствие площади спорного земельного участка, с которой он состоит на кадастровом учете (<данные изъяты> кв.м.), площади, указанной в книжке садовода Сергиевской (<данные изъяты> кв.м.), не свидетельствует о незаконности решения, поскольку площадь <данные изъяты> кв.м. является уточненной. Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом пропущен установленный 3-х месячный срок для оспаривания постановления Главы Администрации г. Пензы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд является специальным для обращения граждан с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В рассматриваемом случае имеет место спор о праве, соответственно к требованию для признания недействительным постановления Главы Администрации г. Пензы применяются общие сроки исковой давности, установленные Гражданским Кодексом РФ. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 октября 2009 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными протокол № общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Сергиевской Т.Л. из членов <данные изъяты> протокол № заседания Правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Пантелеева В.А. в члены садоводческого товарищества с передачей ему участков № в пользование. Данное решение в силу ст.13 ч.2 ГПК РФ является обязательным для всех лиц на территории Российской Федерации, что опровергает доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на указанное решение в связи с отсутствием его преюдициального значения при разрешении настоящего дела. Ссылка кассатора на неприменение судом последствий признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст.166-167 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Представленное в судебную коллегию постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы от 13.12.2010 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2009 по заявлению Сергиевской Т.Л. не является юридически значимым для решения вопроса о законности обжалуемого решения, поскольку выводы суда на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2009 не основаны. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>; признать недействительной запись регистрации права собственности Пантелеева В.А.
в ЕГРП в отношении указанного земельного участка.