Судья Потемина Е.В. дело № 33-3357 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Сериковой Т.И. судей Уткиной И.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Кузьмичева В.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузьмичева В.М. к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании приказа недействительным и взыскании морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузьмичева В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Кузьмичев В.М. принят на работу <данные изъяты> в ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» 05 сентября 2007 года. Затем в январе 2008 года за ним была закреплена автомашина <данные изъяты> (л.д. 131-132). 10 марта 2010 года указанная автомашина <данные изъяты> была передана в ГУЗ «Пензенский дом ребенка» на основании приказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 19 февраля 2010 года (л.д. 133-137). Приказом № 43-л от 01 марта 2010 года Кузьмичев В.М. по его заявлению был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> временно - на период отпуска <данные изъяты> П.К.А. с 01 по 29 марта 2010 года, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, срок действия которого определен - на период отпуска П.К.А. ( л.д. 81-83). Приказом № 65-л от 02 апреля 2010 года Кузьмичев В.М. по его заявлению был переведен на должность <данные изъяты> временно - на период отпуска <данные изъяты> Ф.С.И. - с 02 апреля 2010 года до его выхода из отпуска, заключенное дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 апреля 2010 года предусматривало срок его действия - до момента выхода <данные изъяты> Ф.С.И. на работу (л.д.85-86). Приказом № 92-л от 11 мая 2010 года Кузьмичев В.М. по его заявлению был переведен временно на должность <данные изъяты> на период отпуска <данные изъяты> Ж.А.Н. - с 11 мая 2010 года по 07 июня 2010 года. ( л.д. 87, 88). Приказом № 126-л от 09 июня 2010 года Кузьмичев В.М. по его заявлению был переведен на должность <данные изъяты> временно - на период отпуска <данные изъяты> Б.Н.Е. - с 08 июня 2010 года до момента выхода основного работника. 08 июня 2010 года с Кузьмичевым В.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое действовало до момента выхода на работу <данные изъяты> Б.Н.Е. (л.д. 89-91). Приказом № 186-л от 19 августа 2010 года Кузьмичев В.М. переведен с должности <данные изъяты> на время отпуска Б.Н.Е. на постоянную должность <данные изъяты> с 19 августа 2010 года ( л.д. 10). Приказом № 612-о от 19 августа 2010 года (с изменениями, внесенными приказом № 615-о от 20 августа 2010 года) за Кузьмичевым В.М. закреплен автомобиль <данные изъяты> с 19 августа 2010 года на время отпуска <данные изъяты> П.О.В. ( л.д. 11, 12). Кузьмичев В.М. обратился в суд с иском к ГБУ «Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о признании вышеуказанного приказа незаконным, ссылаясь на то, что поскольку после окончания отпусков <данные изъяты> П.К.А., Ф.С.И. и Б.Н.Е. ответчик не предоставлял ему постоянную работу <данные изъяты>, а он не требовал предоставления этой работы и продолжал работать в должности <данные изъяты>, то временный характер его перевода с должности <данные изъяты> на должности <данные изъяты> утратил силу и перевод считается постоянным. Кроме того, считает, что изданные ответчиком приказы № 186-л, № 612-о и № 615-о носят противоречивый характер, так как он переведен на должность <данные изъяты> постоянно, а автомашину за ним закрепляют временно. Истец просил суд признать приказ № 186-л от 19 августа 2010 года о переводе его постоянно с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> незаконным. В процессе рассмотрения дела истец заявил также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представители ответчика иск не признали. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кузьмичев В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не признал, что он продолжал выполнять работу <данные изъяты> после окончания отпуска <данные изъяты> П.К.А.., <данные изъяты> Ф.С.И. и <данные изъяты> Б.Н.Е., а ответчик на постоянную работу <данные изъяты> его не переводил и он не требовал этой работы для себя. Суд не принял во внимание, что после выхода Б.Н.Е. из отпуска 24 июля 2010 года он направлял заявления на имя директора ГБУ АТП, в которых просил назначить его на должность <данные изъяты> на время отпуска Х., но ему в этом было необоснованно отказано. Суд также не учел, что после его выхода из отпуска 19 августа 2010 года приказ № 186-л ему был предъявлен лишь в 16 часов 15 минут, а до этого с 07 часов 30 мин. он исполнял обязанности <данные изъяты>, это видел руководитель АТП и против этого не возражал. Кроме того, 19 августа 2010 года приказом № 612-о за ним закрепили автомобиль, которого фактически нет, по этой причине этот приказ был на следующий день изменен.. Суд также не принял во внимание, что автомобиль, который за ним закреплен приказами № 612-о и № 615-о, является автомобилем <данные изъяты>, на котором перевозятся продукты питания, и <данные изъяты>, работая на нем, должен выполнять работу <данные изъяты> в связи с чем у него изменяются существенные условия труда. В отзыве на кассационную жалобу ГБУ Автотранспортное предприятие по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Кузьмичеву В.М. в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 186-л от 19 августа 2010 года незаконным, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания, что перевод истца на должность <данные изъяты> утратил временный характер и считается постоянным, не имеется. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 72.2 ТК РФ и установленным по делу обстоятельствам. В силу ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Как установлено судом, соглашениями сторон, заключаемыми в письменной форме, истец переводился ответчиком временно на другую работу - на должность <данные изъяты> для замещения временно отсутствующих <данные изъяты>. Доводы истца о том, что после окончания срока переводов ему прежняя работа не предоставлялась, а он продолжал работать <данные изъяты>, что свидетельствовало об утрате временного характера работы, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом первой интанции, после истечения срока исполнения обязанностей за <данные изъяты> П.К.А. - 29 марта 2010 года истец 30, 31 марта и 01 апреля 2010 года на работу не выходил, более того, 31 марта 2010 года он написал заявление о переводе его на работу <данные изъяты> на период отпуска Ф.С.И. со 02 апреля 2010 года (л.д. 81). Механику Ф.С.И. отпуск был продлен до 11 мая 2010 года в связи с тем, что в период отпуска он находился на лечении в медицинском учреждении, с этого дня по письменному заявлению истца он также временно был переведен на должность <данные изъяты> на период отпуска <данные изъяты> Ж.А.Н., что опровергает доводы жалобы о том, что истец продолжал работать <данные изъяты> после окончания срока перевода на период отпуска <данные изъяты> Ф.С.И.. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что он продолжал работать <данные изъяты> после окончания срока перевода на период отпуска Б.Н.Е.. Как установлено судом первой инстанции, из отпуска Б.Н.Е. вышел 07 июля 2010 года, 08 июля 2010 года истец не работал, а с 09июля 2010 года по его заявлению от 05 июля 2010 года ему был предоставлен отпуск. Доводы жалобы о том, что после выхода из отпуска 19 августа 2010 года до 16 часов 15 минут истец продолжал выполнять обязанности <данные изъяты>, судом оценивались и правильно не признаны обстоятельствами, свидетельствующими о том, что перевод истца стал носить постоянный характер. Суд обоснованно указал на то, что в график дежурств <данные изъяты> истец ответчиком включен не был. Фактически 19 августа 2010 года дежурил <данные изъяты> Ж.А.Н.., в связи с чем самовольное выполнение истцом обязанностей <данные изъяты> до 16 часов 15 минут, т.е. до ознакомления его с приказом о переводе на прежнюю работу, не может быть признано продолжением работы в должности <данные изъяты> за пределами истечения срока перевода. Ссылка в жалобе на неправомерность отказа работодателя во временном переводе его на должность <данные изъяты> на период отпуска <данные изъяты> Х. в июле 2010 года, не свидетельствует о неправильности вывода суда и правового значения для данного дела не имеет. Довод жалобы об изменении приказами № 612-о м № 615-о существенных условий труда основанием к отмене решения также являться не может. Суд правильно указал, что оспариваемый истцом приказ не закрепляет за истцом автомашину <данные изъяты>, работа на которой, как утверждает истец, нарушает его трудовые права, а законность приказов № 612-о и № 615-о предметом судебного рассмотрения не является, так как исковых требований об оспаривании этих приказов истец не заявлял. Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было обоснованно отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных суду доказательств, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмичева В.М. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -