Судья Казеева Т.А. дело № 33-3436 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Коршунова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Коршунова А.А. к ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Коршунова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Коршунов А.А. работал <данные изъяты> ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» с 19 августа 2008 года. Приказом № от 23 августа 2010 года он был уволен с 23 августа 2010 года по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление 13 июля 2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17,19). Коршунов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «АТП по обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, указав, что уволен незаконно, так как факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Увольнение является следствием предвзятого отношения к нему со стороны директора ГБУ Крюкова А.Е. Неправомерными действиями ответчика он был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку был лишен средств к существованию. Кроме того, незаконные действия ответчика явились препятствием к его последующему трудоустройству. Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Коршунов А.А. исковые требования поддержал. Представители ГБУ «АТП по обслуживанию учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области» исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Коршунов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие действительности вывода суда о том, что он 13 июля 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день он спиртные напитки не употреблял, а плохое состояние здоровья и внешнего вида было вызвано жарой и тем, что он целый день проработал в закрытом помещении. По утверждению кассатора, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, кроме того, не учел, что он сам добровольно изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице, так как не был согласен с результатами алкометра. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что акт от 13 июля 2010 года подписали всего трое из восьми указанных в нем лиц. Кроме того, в акте было указано, что уже в 15 часов он находился в нетрезвом состоянии, в то время как свидетели поясняли иное. Судом допущены и процессуальные нарушения, а именно: суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении слушания дела в связи занятостью его представителя Ш.А.В., и в решении исказил показания свидетелей. О своем праве подавать замечания на протокол судебного заседания он не знал, если права ему и были разъяснены, то он ничего не понимал, так как очень волновался, а представитель, который мог бы ему все разъяснить в доступной форме, отсутствовал. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд признал установленным факт нахождения истца 13 июля 2010 года в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения. Оснований признавать указанный вывод суда ошибочным судебная коллегия не находит. Указанный вывод подтвержден результатами алкометра и экспресс-теста при проведении медицинского осмотра истца 13 июля 2010 года в 17.00 в медицинском кабинете ответчика, являющегося автотранспортным предприятием, и в соответствии с лицензией от 11 апреля 2008 года № ФС-58-01-000366 имеющего право на проведение медицинских осмотров на контроль трезвости (предрейсовых, послерейсовых); показаниями свидетелей: медсестры АТП П.Г.С., проводившей 13 июля 2010 года медицинский осмотр истца, механика Б.Н.Е., видевшего как истец в период рабочего дня употреблял спиртное, секретаря АТП Л.Е.А., слышавшей как Коршунов А.А. при разговоре с директором АТП К.А.Е. на его вопрос, почему он находится на рабочем месте в состоянии опьянения, ответил: «Выпил немножко»; начальника колонны В.Д.В., присутствовавшего при медицинском осмотре истца и видевшего, что тот находился в состоянии опьянения; бывшего работника АТП Т.В.А. -видевшего 13 июля 2010 года в конце рабочего дня истца на работе в состоянии опьянения, водителя АТП К.Е.К., который при доставлении истца на освидетельствование в наркологическую больницу, чувствовал при этом в машине запах спиртного; врача-нарколога Д.И.А. и фельдшера областной наркологической больницы И.О.П., а также актом от 13 июля 2010 года. Все указанные доказательства, а также показания свидетелей со стороны истца: А.В.Б., С.С.А.., Д.М.В., Т. И.А., Т.А.А. и П.Н.Ф. судом оценены. Оснований для признания оценки доказательств, произведенной судом, неправильной судебная коллегия не находит, так как она произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, изложенные в решении, искажены, нельзя признать состоятельными, так как приведенные судом в решении показания свидетелей соответствуют их показаниям в протоколах судебных заседаний по данному делу. Ссылка в жалобе на то, что истец сам изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, но не прошел по независящим от него обстоятельствам, опровергается материалами дела. Как установлено судом первой инстанции, первоначально согласившись на проведение медицинского освидетельствования, истец затем отказался его проходить. Это обстоятельство подтверждено как показаниями работников АТП: В.Д.В. и Г,В.В.., так и показаниями лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком: врача - нарколога Д.И.А. и фельдшера И.О.П. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Шутова А.В., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дела, Шутов А.В. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 18 октября, 09 и 10 ноября 2010 года. 10 ноября 2010 года слушание дела было отложено на 14 часов 15 ноября 2010 года для предоставления сторонами дополнительных доказательств. 15 ноября 2010 года представитель истца Шутов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, истец также не сообщил суду о причинах неявки своего представителя. Судебная коллегия считает несостоятельной и ссылку в жалобе на то, что кассатор не знал о своем процессуальном праве подавать замечания на протоколы судебного заседания. Как следует из протоколов судебных заседаний от 18 октября, от 08 ноября, от 10 ноября и от 15 ноября 2010 года, указанное процессуальное право было неоднократно разъяснено сторонам судом. Довод жалобы о том, что в отсутствие своего представителя кассатор не понял содержание этого права, не может быть принят во внимание, поскольку указанное право разъяснялось судом сторонам и в судебных заседаниях 18 октября и 10 ноября 2010 года, когда представитель истца присутствовал. На указанные протоколы судебных заседаний замечания не поданы. Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Коршунова А.А. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела. В связи с изложенным, действия работодателя, уволившего работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими требованиям трудового законодательства. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы, фактически они направлены на переоценку доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коршунова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-