Судья Ирышкова Т.В. дело № 33-3413 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Макаровой С.А. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Наумова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 декабря 2010 года, с учетом определения того же суда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: Отказать Наумову Д.В. в приеме искового заявления к Альшиной Р.М. о выплате компенсации части доли в общей долевой собственности на квартиру. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Наумов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Альшиной Р.М. о выплате компенсации части доли в общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленного требования указал, что он является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № в доме № по <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 63,2 кв.м., жилой 38,9 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 июля 2007 года. В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли собственности из общего имущества. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Пензы от 25 февраля 2010 года по делу по его иску к Наумовой Р.М. об определении порядка пользования квартирой было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в его пользование выделена комната площадью 10,3 кв.м, а в пользование Наумовой Р.М. - комнаты площадью 17,1 кв.м и 11. 5 кв.м. Рыночная стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты>. Площадь его комнаты составляет 10,3 кв.м., стоимость 1 кв.м. в квартире <данные изъяты>., таким образом, стоимость его комнаты, по его расчетам, составляет <данные изъяты>. Жилая площадь комнат, принадлежащих Альшиной Р.М., составляет 28,6 кв.м. Его доля в общей долевой собственности должна составлять 12, 9 кв.м. Полагает, что его права собственника квартиры нарушены на 2,6 кв.м., что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Просил на основании ст. 247 ГК РФ компенсировать ему его долю собственности в размере <данные изъяты>. Судья Октябрьского районного суда г. Пензе постановила вышеуказанное определение. Определением от 06 декабря 2010 года в указанном определении исправлена описка, допущенная во вводной части определения: дата вынесения определения исправлена с 23 июня 2008 года на 01 декабря 2010 года. В частной жалобе Наумов Д.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в его исковом заявлении к Альшиной Р.М. о выплате компенсации части доли в общей долевой собственности на квартиру от 30 ноября 2010 указан новый предмет спора. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая Наумову Д.В. в принятии его искового заявления к Альшиной Р.М. о выплате компенсации части доли в общей долевой собственности на квартиру, судья сослалась на то, что по аналогичным требованиям истца к Альшиной Р.М. имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 16 июня 2010 года. Оснований для признания указанного вывода ошибочным судебная коллегия не находит. Как видно из приложенного к материалам решения Октябрьского районного суда от 16 июня 2010 года, вступившего в законную силу 27 июля 2010 года, предметом спора по названному делу является требование истца о выплате компенсации части доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве основания своего иска Наумов Д.В. ссылался на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а площадь комнаты, переданной в его пользование, составляет 10,3 кв. м, что на 2, 6 кв. м меньше чем его доля в квартире. Просил суд обязать ответчика на основании ст.ст. 244-247 ГК РФ компенсировать его долю собственности в размере <данные изъяты>. Аналогичные требования заявлены истцом и в исковом заявлении от 30 ноября 2010 года. Доводы частной жалобы о том, что в заявлении, по которому состоялось решение, предмет спора был иной, не соответствуют действительности. Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 декабря 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу Наумова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-