Судья Лукьянова О.В.                   дело № 33-3335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Сериковой Т.И.             

судей          Уткиной И.В. и Гордеевой Н.В.                                                          

при секретаре                 Аблязове Н.И.                                                                   

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Юдановой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдановой Т.И. к Корнюхиной И.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, объяснения Юдановой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Корнюхиной И.А. - Солнцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

23 мая 2008 года между ИП Корнюхиной И.А. (юристом) и Юдановой Т.И. (клиентом) был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, Клиент поручил, а Юрист принял обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в суде первой инстанции по исковому заявлению Юдановой Т.И. к ООО «<данные изъяты>» стоматологический кабинет «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

По условиям договора Юрист обязался изучить представленные Клиентом документы, относящиеся к предмету спора, и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и необходимых в суде, и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции по вышеуказанному делу; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Стоимость услуг по договору была определена в сумме <данные изъяты>., и указано, что Юрист приступает к работе после оплаты.

Договором было определено, что Клиент предоставляет Юристу в день подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Клиентом, в том числе доверенность на представительство в суде. Юрист гарантирует сохранность документов.

Согласно п. 6 договора Юрист отвечает перед Клиентом за прямой действительный ущерб, причиненный Клиенту вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности. Юрист не отвечает перед Клиентом за обычный риск убытков, связанных с судебным процессом. Упущенная выгода возмещению не подлежит (л.д.8).

23 мая 2008 года Юданова Т.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Корнюхиной И.А. и Б.В.В. на право ведения ее административных, гражданских, уголовных дел во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений, уменьшения размеров исковых требований, изменения предмета и основания иска и.т.д. (л.д. 9).

04 июня 2008 года к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы поступило исковое заявление Юдановой Т.И. к ООО «<данные изъяты>» стоматологический кабинет «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 18 сентября 2008 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юдановой Т.И. было взыскано в возврат уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора, неустойка -<данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., в возврат расходов за проезд <данные изъяты>., за снимок зуба -<данные изъяты>., за услуги представителя -<данные изъяты>. Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2008 года вышеуказанное решение было изменено: с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юдановой Т.И. было взыскано в возврат уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора, неустойка в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., в возврат расходов за проезд <данные изъяты>., за снимок зуба -<данные изъяты>., за услуги представителя -<данные изъяты>. С ООО «<данные изъяты>» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты>., а также госпошлина.

В сентябре 2010 года Юданова Т.И. обратилась в суд с иском к Корнюхиной И.А. о защите прав потребителей, указав, что своих обязательств по договору № от 23 мая 2008 года ответчик не выполнила. Исковое заявление от 23 мая 2008 года было подготовлено ответчиком в трех редакциях, и в суд было подано исковое заявление в третьей редакции, датированное 02 июня 2008 года, полученное судом по почте 04 июня 2008 года, при этом ответчик подделала подпись истца под исковым заявлением. Данная редакция искового заявления имеет заниженные суммы иска, различные неоговоренные исправления. Эти факты ей стали известны лишь 29 августа 2008 года при ознакомлении с материалами дела. 01 сентября 2008 года на ее требование выдать первую редакцию искового заявления от 23 мая 2010 года с ее личной подписью, в котором были изложены ее исковые требования, где цена иска составляла <данные изъяты> неустойка -<данные изъяты> компенсацию морального вреда она оценивала в <данные изъяты>., это заявление ей выдано не было, ответчик выдала ей лишь вторую редакцию иска с занижением цены иска до <данные изъяты>., и неустойки до <данные изъяты>., сообщив, что первая редакция заявления ею пущена на черновики.

В нарушение условий договора ответчик не приобщила к материалам дела некоторые документы, которые были ей переданы при подписании договора и после первого судебного заседания; подала исковое заявление лишь спустя 12 дней после заключения договора; вошла в сговор с ответчиком; не оказывала истцу никакой юридической помощи, не изучала документы, не задавала в судебных заседаниях вопросы ответчику, свидетелям и суду; не информировала истца ни о чем; на трех заседаниях 08 августа, 15 и 16 сентября 2008 года не присутствовала; не высказывала возражений против документов, имеющихся в материалах дела; выступая в прениях, сослалась не на все необходимые обстоятельства.

По указанным нарушениям ответчиком условий договора № от 23 мая 2008 года она вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы 21 ноября 2008 года, на которую получила ответ 02 февраля 2009 года.

Полагает, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период со дня получения ответа из прокуратуры, а всего за 564 дня в размере <данные изъяты>., и в силу ст. 15 вышеуказанного Закона имеет право на возмещение морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>., так как нарушения закона со стороны ответчика привели к ухудшению ее здоровья.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Юданова Т.И. просила взыскать суд расторгнуть договор № от 23 мая 2008 года; расторгнуть доверенность от 23 мая 2008 года; взыскать с Корнюхиной И.А. <данные изъяты>., выплаченных ей по договору № от 23 мая 2008 года; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную ей за устную консультацию 22 мая 2008 года, а также расходы, понесенные за оформление доверенности от 23 мая 2008 года, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на имя суда иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Солнцева Л.А. иск не признала, утверждая, что свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором № от 23 мая 2008 года, ответчик выполнила, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Юданова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что оно постановлено на доказательствах, полученных с нарушением п. 2 ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, суд неправомерно признал, что ответчиком выполнены обязательства по договору № от 23 мая 2008 года, не оценил материалы дела №, рассмотренного мировым судьей, не учел, что доказательства по этому делу были сфальсифицированы, дело № рассмотрено с нарушением норм ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая Юдановой Т.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) может иметь место в случае выявления неустранимых существенных недостатков работы (услуги) либо в случае отказа исполнителя безвозмездно устранить недостатки в течение двадцати дней после предъявления такого требования потребителем.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, выполняя условия договора № от 23 мая 2008 года, Корнюхина И.А. подготовила исковое заявление, которое 02 июня 2008 года вместе с другими документами направила мировому судье.

04 июня 2008 года исковое заявление было получено мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы, 09 июня 2008 года принято к его производству и назначено к рассмотрению на 26 июня 2008 года. В судебном заседании 26 июня 2008 года Корнюхина И.А., выступая в качестве представителя Юдановой Т.И., заявляла ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом. В процессе судебного разбирательства Корнюхина И.А. неоднократно: 01 июля, 14 августа, 03 сентября, 10 сентября 2008 года заявляла письменные ходатайства об истребовании различных документов в подтверждение заявленных исковых требований, получала на руки запросы суда. 08 сентября 2008 года подготовила заявление об увеличении исковых требований. 11 сентября 2008 года подготовила письменное заявление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также письменные пояснения к исковому заявлению. 16 сентября 2008 года в судебном заседании по ходатайству Юдановой Т.И. был объявлен перерыв до 17 сентября 2008 года для предоставлении Юдановой Т.И. возможности проконсультироваться с представителем Корнюхиной И.А., 17 сентября 2008 года Корнюхина И.А. подготовила письменное пояснение к иску, письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей и специалистов; 18 сентября 2008 года подготовила письменные заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, о взыскании иных судебных расходов, об увеличении исковых требований. 17 и 18 сентября 2008 года Корнюхина И.А. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя Юдановой Т.И., задавала вопросы специалистам, участвовала в прениях.

01 октября 2008 года подготовила и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, на основании которой апелляционной инстанцией было изменено решение, увеличены сумма неустойки и компенсации морального вреда.

Проанализировав материалы дела №, из которых следует совершение Корнюхиной И.А. вышеуказанных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что ее обязательства, предусмотренные договором № от 23 мая 2008 года, ею выполнены.

Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Суд также обоснованно не признал, что юридические услуги по договору № от 23 мая 2008 года выполнены Корнюхиной И.А. с существенными недостатками.

Истец не представила суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вследствие некачественного выполнения ответчиком юридических услуг ей был причинен ущерб.

Суд правильно не расценил в качестве недостатка выполнения Корнюхиной И.А. юридических услуг то обстоятельство, что она составляла несколько вариантов исковых заявлений и один из вариантов, направленный в суд, подписала от имени истца.

Как следует из содержания доверенности от 23 мая 2008 года, Юданова Т.И. уполномочила Корнюхину И.А. на совершение таких действий.

Доводы жалобы о том, что ответчик неправомерно занизила в исковом заявлении размер исковых требований, также нельзя признать свидетельством нарушения ответчиком условий договора, так как вышеуказанной доверенностью Корнюхина И.А. была уполномочена Юдановой Т.И. на уменьшение размера исковых требований. Кроме того, как следует из материалов дела №, мировой судья рассмотрела дело по иску Юдановой Т.И. в ООО «<данные изъяты>» по требованиям, соответствующим волеизъявлению истца, так как Юданова Т.И. в суде неоднократно увеличивала исковые требования, в связи с чем первоначально заявленный размер иска каких-либо последствий для истца не повлек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд правомерно признал, что указанное требование является необоснованным.

Согласно ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию с исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги).

Суд правильно указал, что сроки оказания конкретных юридических услуг, в том числе срок направления Корнюхиной И.А. искового заявления в суд, в договоре № от 23 мая 2008 года не установлены. При этом суд обоснованно признал, что срок с 23 мая по 02 июня 2008 года для подготовки юристом искового заявления (в течение пяти рабочих дней) является разумным сроком.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента получения ответа из прокуратуры Октябрьского района, куда истец обращалась с жалобой на некачественное выполнение Корнюхиной И.А. услуг по договору № от 23 мая 2008 года, не основано на нормах права.

Поскольку суд не усмотрел при оказании ответчиком услуг по договору № от 23 мая 2008 года нарушений прав потребителя - истца, то он правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных при оформлении доверенности.

Требование истца о расторжении доверенности как не основанное на законе также не могло быть удовлетворено судом, так как в силу ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее.

Доводы жалобы о том, что суд постановил свое решение на доказательствах, полученных с нарушением п. 2 ст. 55 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что таким доказательством, полученным с нарушением закона, является отзыв ответчика на исковое заявление, фактически направлена на несогласие с доводами, содержащимися в отзыве.

Судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм процессуального права и доводы жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ судом не велись протоколы в предварительном судебном заседании 28 и 29 сентября 2010 года и протокол на замечания истца на отзыв на исковое заявление.

Как видно из материалов дела, в порядке подготовки дела к слушанию судом на 28 сентября 2010 года была назначена беседа, а не предварительное судебное заседание, определением от 28 сентября 2010 года проведение судебного заседания было назначено на 19 октября 2010 года.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает ведения протокола при проведении беседы с участниками процесса, не предусмотрено ведение отдельных протоколов по поступившим документам.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не исследовал значительную часть документов, не удовлетворял заявленные истцом ходатайства об истребовании документов, не свидетельствует об ошибочности постановленного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 года, судом были исследованы те доказательства, которые суд признал имеющими значение для дела, что соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что судья знакома с ответчиком и с представителем ответчика, сама по себе не свидетельствует о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Статья 16 ГПК РФ, содержащая основания для отвода судьи, факт знакомства судьи с лицами, участвующими в деле, к таким основаниям не относит.

То обстоятельство, что ответчик отсутствовала в судебных заседаниях, основанием к отмене решения не является.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Как следует из материалов дела, ответчик в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании от ее имени действовала на основании доверенности ее представитель Солнцева Л.А.

Ссылки в жалобе на недостоверность доказательств, содержащихся в деле №, и на нарушение процессуальных норм при рассмотрении этого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, которое предметом настоящего кассационного разбирательства являться не может.

Довод жалобы о том, что истцу не дали возможность выступить в судебных прениях, опровергается протоколом судебного заседания от 10 ноября 2010 года (л.д. 127).

Замечания на данный протокол судебного заседания истцом не подавались.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены решения.

Выводы суда мотивированы, они основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -