Судья Жукова Е.Г. дело № 33-3338 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Комаровой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Комаровой В.А. к ТСЖ Авангард» о признании недействительным решения правления от 05.07.2010 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ТСЖ «Авангард», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Комаровой В.А. и ее представителя Горбачевой М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу третьих лиц: Мельниковой В.Н. и Семенюка В.А., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Митрофановой О.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Комарова В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Авангард» о признании недействительным решения правления ТСЖ от 05 июля 2010 года, указав, что в июле 2009 года жильцами дома № по <адрес> было создано и зарегистрировано товарищество собственников жилья «Авангард». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 июня 2010 года были избраны члены правления ТСЖ: она, Семенюк В.А., Л.А.В., Г.М.С., Мельникова В.Н. и П.Е.А. На заседании членов правления ТСЖ от 23 июня 2009 года она была избрана <данные изъяты> сроком на два года, но в июле 2010 года ей стало известно о существовании протокола № 4 заседания членов правления ТСЖ от 05 июля 2010 года, которым она была освобождена от должности. По утверждению истца, данное решение правления является незаконным, так как нарушен порядок проведения заседания членов правления, протокол заседания составлен с нарушением требований законодательства и оснований для освобождения ее от занимаемой должности не имелось. В процессе рассмотрения дела Комарова В.А. заявила также требования о восстановлении ее в должности <данные изъяты> ТСЖ «Авангард» с 05 июля 2010 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 48). Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом и на правомерность прекращения ее полномочий как <данные изъяты>, в связи с тем, что она действовала в ущерб интересам ТСЖ. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Комарова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал и применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. По утверждению кассатора, суд неверно оценил акт ревизионной комиссии, который явился основанием к прекращению ее полномочий, не принял во внимание, что правление ТСЖ, обсуждая акт, вышло за пределы своих полномочий; процедура созыва правления была нарушена; на заседании правления присутствовали лица, лично заинтересованные в ее переизбрании. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии у нее трудовых отношений с ответчиком, неправомерно не применил нормы ТК РФ, не учел, что она переизбрана по порочащим основаниям с нарушением процедуры наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством. Суд не принял во внимание, что рассмотрение жалоб на ее действия относится к компетенции общего собрания, а не правления, и у правления отсутствует право досрочно переизбрать председателя ТСЖ, который избирается на срок, установленный уставом ТСЖ. Кассатор указала также на нарушение судом требований к составлению протоколов судебных заседаний, на недостаточное исследование доказательств по делу, их неверную оценку, а также на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора. В письменных возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Авангард» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Согласно ч. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда. Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ «Авангард» от 08 июня 2009 года Комарова В.А. была избрана членом правления, а решением заседания членов правления от 23 июня 2009 года она была избрана <данные изъяты> сроком на два года. Решением заседания членов правления от 05 июля 2010 года Комарова В.А. освобождена от занимаемой должности после заслушивания отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Авангард» за период с 03.07.2009 по 30.05.2010, которая обнаружила серьезные нарушения в работе <данные изъяты> ТСЖ (л.д. 33). Решением общего собрания членов ТСЖ «Авангард» от 31 июля 2010 года вышеуказанное решение правления от 05 июля 2010 года было утверждено, кроме того, Комарова В.А. была исключена из состава правления ТСЖ «Авангард». Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отношения Комаровой В.А. с ТСЖ «Авангард» регламентировались не трудовым договором, а Уставом ТСЖ. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Положения статей 144, 148 и 149 ЖК РФ, статей 7, 9 и 10 Устава ТСЖ «Авангард» разграничивают понятия членов правления ТСЖ, в состав которых входит и председатель правления, на которых правила внутреннего трудового распорядка не распространяются и которым может выплачиваться вознаграждение за их деятельность в установленном общим собранием членов ТСЖ размере, и работников ТСЖ, в отношении которых действуют правила внутреннего трудового распорядка, и которым выплачивается заработная плата в соответствии с утвержденным общим собранием положением об оплате их труда. Таким образом, суд правильно указал, что обязанность работника выполнять конкретную трудовую функцию неразрывно связана с подчинением внутреннему трудовому распорядку, что в ЖК РФ и в Уставе ТСЖ «Авангард» применительно к обязанностям <данные изъяты> ТСЖ отражения не нашло. Кроме того, Устав ТСЖ «Авангард» предусматривает возможность, а не необходимость заключения с <данные изъяты> трудового договора, и доказательств того, что ответчик заключил с истцом трудовой договор, не имеется. Ссылка истца в подтверждение трудовых отношений с ответчиком на наличие трудового договора от 03 июля 2009 года была оценена судом и признана несостоятельной. Из материалов дела следует, что трудовой договор от 03 июля 2009 года был заключен между членом правления П.Е.И и Комаровой В.А. (л.д.122). При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наделении П.Е.И. полномочиями на заключение такого договора от имени правления. П.Е.И. подписала указанный трудовой договор от имени ТСЖ «Авангард» на основании приказа самой Комаровой В.А. от 03 июля 2010 года, что не соответствует положениям ст. 148 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Авангард» (л.д. 123). Таким образом, суд правильно признал вышеуказанный трудовой договор не заключенным. В силу ст. 145 ЖК РФ, п. 11 ст. 37 Устава ТСЖ «Авангард» определение размера вознаграждения членам правления товарищества, принятие положения об оплате труда является исключительной компетенцией общего собрания ТСЖ. Между тем, как правильно указал суд, общее собрание ТСЖ «Авангард» решения о выплате Комаровой В.А. вознаграждения за осуществление полномочий <данные изъяты> не принимало, штатное расписание ТСЖ с включением в штат работников ТСЖ <данные изъяты> общим собранием не утверждалось, не утверждалось и положение об оплате труда <данные изъяты>. Судом правильно учтено и то обстоятельство, что Комарова В.А. на момент ее избрания председателем правления ТСЖ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», являлась и до настоящего времени является его <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что для признания наличия трудовых отношений между сторонами достаточно факта выполнения истцом обязанностей <данные изъяты> ТСЖ и получения за это ежемесячного вознаграждения. Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, доводы жалобы о том, что суд, решая вопрос о законности прекращения полномочий истца как <данные изъяты>, должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для признания ошибочным и вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения правления ТСЖ от 05 июля 2010 года. Как следует из материалов дела, заседание правления ТСЖ 05 июля 2010 года было проведено в правомочном составе, решение было принято присутствующими членами правления единогласно, оформлено соответствующим протоколом, тем самым, выполнены все требования к решению правления, предусмотренные Уставом ТСЖ. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было добыто достаточно доказательств принятия оспариваемого решения правления большинством голосов, не соответствуют действительности, так как протокол №4 заседания членов правления от 05 июля 2010 года подписан всеми членами правления, присутствовавшими на заседании, и это обстоятельство ничем не опровергнуто. Доводы жалобы о том, что правление не вправе было рассматривать акт ревизионной комиссии о финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ в качестве основания для прекращения ее полномочий, так как этот акт в силу п.п. 9 п. 2 ст. 145 ЖК РФ должен был рассматриваться общим собранием членов ТСЖ как жалоба на действия <данные изъяты> ТСЖ, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к признанию вывода суда ошибочным. Как обоснованно указал суд, нормами ЖК РФ и Уставом ТСЖ правомочия по избранию председателя правления возложены на правление ТСЖ, запрета на досрочное переизбрание председателя правления ЖК РФ и Устав ТСЖ не содержат, как не содержат и перечень оснований, по которым председатель правления может быть переизбран, поэтому полномочия <данные изъяты> ТСЖ «Авангард» могли быть досрочно прекращены тогда, когда правление решило, что председатель правления действует в ущерб интересам ТСЖ. Более того, данное решение правления было подтверждено решением общего собрания членов ТСЖ от 31 июля 2010 года. Ссылки в жалобе на то, что акт ревизионной комиссии, который обсуждался на заседании правления 05 июля 2010 года, был подписан лишь двумя членами ревизионной комиссии, содержал неверные сведения, оспариваемое решение было принято лицами, заинтересованными в прекращении полномочий истца как председателя правления, не могут быть приняты во внимание, так как решение общего собрания, утвердившее решение правления от 05 июля 2010 года, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции недействительным не признано. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения правления, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда. Доводы жалобы о том, что суд несвоевременно изготовил протоколы судебных заседаний, а также то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом в отсутствие прокурора, основанием к отмене правильного по существу решения в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ являться не могут. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену остановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-