Судья Горланова М.А. дело № 33-172 Кассационное определение 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Мамоновой Т. И., Бурдюговского О. В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Туза С.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2010 г. по заявлению Туза С.И. о возмещении судебных расходов по делу по иску Туза С.И. к ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы о возврате переплаченных налоговых средств и возмещении морального вреда, которым постановлено: В удовлетворении заявления Туз ФИО7 о возмещении судебных расходов - отказать Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2010 г. исковые требования Туза С.И. к ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы о возврате переплаченных налоговых средств и возмещении морального вреда были удовлетворены частично. На ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы возложена обязанность по возврату в пользу Туза С.И. переплаченных налоговых средств в сумме <данные изъяты> Туз С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с поиском материалов в областной библиотеке и их ксерокопированием, в сумме <данные изъяты> По делу постановлено вышеуказанное определение. Не соглашаясь с определением суда, Туз С.И. в частной жалобе просит его отменить. Считает, что суд рассматривал только кассовые чеки из библиотеки и не рассматривал чеки и квитанции из магазина, а также товарные чеки из суда за копировальные услуги. Не согласен с выводом суда, о том, что производимое им ксерокопирование юридических документов является его самообразованием, поскольку имеет два высших образования, и в получении дополнительных знаний для него не было необходимым. Изучение юридической литературы было связано с неправомерными действиями сотрудников ИФНС, с подготовкой к судебным заседаниям. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Туза С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательства и оснований для отмены не находит. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Отказывая в удовлетворении заявления Туза С.И. по взысканию судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы, связанные с ксерокопированием документов, нельзя отнести к судебным расходам, поскольку они датированы 2009 г. и не подтверждают доводы Туза С.И. о несении данных расходов связанных с рассмотрением дела по его иску к ИФНС по возврату переплаченных налоговых средств и компенсации морального вреда. С указанным иском Туз С.И. обратился в суд 12 июля 2010 г. Дело по существу рассмотрено 23 августа 2010 г. Расходы по переписке с родственниками также нельзя отнести к судебным расходом. В связи с тем, что заявителем не представлено бесспорных доказательств несения указанных расходов, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда не имеется. Судебная коллегия при этом учитывает, что Тузом С.И. не представлено доказательств того, что производимые им расходы на ксерокопирование, связаны с рассмотрением данного гражданского дела. А также того, для каких целей и с каких именно материалов и документов снимались копии, тогда как в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: