Судья Бабанян С.С. Дело № 33-191 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ООО «Пензенская строительная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Катышовой Г.В. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», расположенной по адресу: <…> в пользу Катышовой Г.В., проживающей по адресу: <…>, неустойку за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры <…>, в размере <…> рублей. Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», расположенное по адресу: <…> в пользу Катышовой Г.В., проживающей по адресу: <…>, стоимость разницы в площади квартиры (<…> кв.м.,) в размере <…> рублей. Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», расположенное по адресу: <…> в пользу Катышовой Г.В., проживающей по адресу: <…>, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», расположенное по адресу: <…> в пользу Катышовой Г.В., проживающей по адресу: <…>, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей. В остальной части исковые требования Катышовой Г.В. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», расположенное по адресу: <…> в пользу Катышовой Г.В., проживающей по адресу: <…>, штраф в доход государства в размере <…> рублей. Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания», расположенное по адресу: <…> государственную пошлину в доход государства размере <…>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя по доверенности Катышовой Г.В. Гореловой Е.В., представителя по доверенности ООО «Пензенская строительная компания» Кудрявцева А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Катышова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что <…> года между ней и ООО «Пензенская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве <…>, согласно котором компания обязуется передать ей объект долевого строительства - жилое помещение: <…> квартиру <…>, планируемая площадь <…> в <…>этажном <…> жилом доме стр. <…>. Согласно п.1.4 договора квартира подлежит передаче с выполнением отделки и установкой оборудования на условиях настоящего договора. Цена договора составляет <…> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры <…>рублей. В результате проведения органами технической инвентаризации измерения площади квартиры было выявлено, что фактическая площадь меньше площади указанной в договоре на <…> кв.м. Разница в цене квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра, составляет <…> руб. В соответствии с п.6.2. договора застройщик обязан передать ей квартиру в срок не позднее <…> года. Фактически работы по стяжке, штукатурке, оклейке стен обоями, настилке линолеума, установке сантехники были завершены только к <…> года. Просила суд взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в ее пользу неустойку (пени) согласно п.2. ст.6 Федерального закона № 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из <…> за каждый день просрочки, за период с <…> по <…>, <…>; в качестве возмещения морального вреда - <…> руб.; в счет разницы в стоимости квартиры, возникшей в результате уменьшения покупной цены <…>руб.; расходы на оказание юридической помощи - <…> рублей. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Пензенская строительная компания» просит решение отменить, ссылаясь на то, что обществом суду был представлен технический паспорт, согласно которому общая площадь квартиры истца с учетом площади лоджии составляет <…>кв.м., что на <…> кв.м. превышает проектную. Несмотря на явные противоречия этих данных с площадью, указанной в техническом паспорте, представленном истцом (<…> кв.м.), суд не назначил по этому вопросу экспертизу, хотя представители истца и ответчика устно неоднократно заявляли о необходимости её проведения. Суд не учел, что договором о долевом участии в строительстве, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрена какая-либо возможность выплаты разницы в стоимости квартиры участнику долевого строительства. Каких-либо доказательств бездействия ООО «ПСК», касающегося передачи объекта долевого строительства Катышовой Г.В., истцом не представлено. Тогда как со стороны истца имело место злоупотребление правом: упорное нежелание принимать квартиру, а представителем ответчика представлены доказательства надлежащего уведомления истца о необходимости приемки квартиры. С декабря 2010 года истице уже начислялась квартплата за коммунальные услуги. Суд не исследовал доказательства, представленные стороной ответчика. Суд не учел положения ст.98,100 ГПК РФ и при частичном удовлетворении исковых требований полностью удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд необоснованно взыскал с ООО «ПСК» компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, размер которой вызывает недоумение. Кроме того, судом неверно посчитан размер штрафа исходя из размера всех взысканных сумм, тогда как в досудебной претензии Катышевой Г.В. было предъявлено только требование по расхождению площади квартиры. В возражениях представитель по доверенности Катышовой Г.В. Горелова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в установленные договором сроки квартира Катышовой Г.В. передана не была, фактическая площадь спорной квартиры меньше площади указанной в договоре на <…> кв.м., в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, разница стоимости квартиры, возникшая в результате уменьшения её площади, компенсация морального вреда и соответствующий штраф за добровольное неисполнение требований потребителя. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что <…> года между Катышовой Г.В. и ООО «Пензенская строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве №<…>. Согласно условиям указанного договора ООО «Пензенская строительная компания» обязалась передать Катышовой Г.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №<…>, планируемая площадь <…> в <…> этажном <…> жилом доме <…> с выполнением отделки и установкой оборудования, указанных в договоре, в срок не позднее <…> года. Цена договора составляет <…> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры <…> рублей. Оплата за квартиру по вышеуказанному договору в размере <…> рублей Катышева Г.В. произвела в полном объеме. Судом установлено, что фактически истцу передана квартира общей площадью <…> кв.м., что подтверждено техническим паспортом на квартиру от <…> года, что на <…> кв.м., меньше площади установленной договором от <…> года. В связи с чем исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, определенной договором - <…> рублей, разница стоимости квартиры <…> рублей обоснованно взыскана с ответчика. Доводы кассатора о том, что разница в площади квартиры могла возникнуть в результате произведенных истицей отделочных работ, какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд исследовал представленную стороной ответчика выписку из технического паспорта на жилой дом, согласно которой общая площадь квартиры истицы <…> кв.м., и по доводам, указанным в решении, обоснованно не принял её во внимание. Что касается указания в кассационной жалобе на то, что суд не назначил по вопросу определения общей площади квартиры истицы экспертизу, хотя представители истца и ответчика неоднократно заявляли о необходимости её проведения, то материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Из протокола судебного заседания от 09.12.2010 следует, что стороны подобных ходатайств не заявляли. Ссылка кассатора на то, что договором о долевом участии в строительстве не предусмотрена выплата разницы в стоимости квартиры участнику долевого строительства не соответствует действительности. В п.3.5 рассматриваемого договора указано, что цена договора подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади квартиры по результатам обмера органами технической инвентаризации. Из смысла п.3.5.1 договора следует, что корректировка цены договора производится исходя из стоимости 1 кв.м., установленной в п.3.1 договора, а именно, <…> руб., что и было сделано судом. Как следует из материалов дела, в отношении истицы действительно имеет место нарушение сроков исполнения условий договора со стороны ООО «Пензенская строительная компания». Просрочка исполнения обязательства, за которую подлежит взысканию неустойка, составила период с <…> по <…>. Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию по данному основанию <…> руб. Доводы кассационной жалобы относительно того, что квартира не передана Катышовой Г.В. по причине бездействия истицы, в соответствие со ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Акт приема передачи квартиры между сторонами был подписан лишь 10.08.2010 года. Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Следовательно, ссылка в кассационной жалобе на то, что доказательства вины ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства должна представить сторона истца, являются не состоятельными. Отправление корреспонденции истице и факт сдачи дома в эксплуатацию бесспорно не свидетельствует о своевременном исполнении обязательства. По договору о долевом участии в строительстве ответчик должен был передать Катышовой Г.В. квартиру в срок не позднее <…> года. Квартира должна быть передана с выполнением отделки и установкой оборудования, указанных в договоре, с соответствующими коммуникациями, в ней должны быть вода (горячая и холодная), тепло, электричество, иметься возможность подачи газа, работы лифта. Доказательства того, что на данную дату все указанные условия для нормального использования жилого помещения по назначению имелись, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, основания к взысканию неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства у суда первой инстанции имелись. Кассатор считает, что суд неправомерно взыскал с ООО «ПСК» компенсацию морального вреда при отсутствии вины общества. Однако, как следует из ст.401 ч.3 ГК РФ, отсутствие вины застройщика в ненадлежащем исполнении обязательства должен доказывать ответчик. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «Пензенская строительная компания» не представлено. В связи с чем суд правильно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, свой вывод суд мотивировал, судебная коллегия с ним соглашается. Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом неправильно определен размер штрафа, являются не состоятельными. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца, которые удовлетворил суд, были предъявлены к ООО «ПСК» в исковом заявлении, а ответчик данные требования добровольно не удовлетворил, суд правильно определил размер штрафа: 50% от всей суммы, присужденной в пользу Катышовой Г.В. Ссылка кассатора на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Положения ст.100 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, решение состоялось в пользу истицы, все требования которой были заявлены обоснованно. При снижении размера неустойки суд исходил не из неправомерности объема заявленных требований, а из своего права снизить размер неустойки. Компенсация морального вреда является требованием неимущественного характера, которое считается удовлетворенным не зависимо от размера взысканной суммы. Исходя из изложенного, а также, поскольку Катышовой Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <…> руб., суд правильно присудил ей с ответчика данные расходы в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела, степени участия и размера юридической помощи, оказанной представителем. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства основаны на неправильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пензенская строительная компания» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи