Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-192 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Степанчука В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря2010 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Степанчуку В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки<…>, <…> года выпуска,VIN<…>, цвета <…>, серия ПТС 63 МЕ, номер ПТС <…>, принадлежащий Степанчуку В.Б., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <…> рублей, с выплатой средств от продажи ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет исполнения Кондратьевым Алексеем Владимировичем обязательств по кредитному договору №<…> от <…> года. Взыскать со Степанчука В.Б. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» в возврат государственной пошлины <…> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Степанчука В.Б., его представителя по ордеру адвоката Нехорошева Д.А., Хансевярова Н.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 26 июня 2006 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кондратьевым А.В. был заключен кредитный договор №<…> для приобретения автотранспортного средства марки <…> у ЗАО <…> на сумму <…> руб., в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля <…>, <…>, <…> года выпуска, двигатель <…>, цвет <…>, <…>. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от <…> с Кондратьева А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному до говору в сумме <…> руб. Заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Степанчуком В.Б. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Степанчуку В.Б. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что денежные средства в счет погашения задолженности должником не уплачиваются. В ходе исполнительного производства было установлено, что у Кондратьева имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Просил обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, зарегистрированное за Степанчуком В.Б., в возврат госпошлины взыскать с ответчика 4 000 рублей Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Степанчук В.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Полагает, что суд не обоснованно не применил срок исковой давности и не отказал истцу в иске. В соответствии с п. 2.1.10. договора залога, п.3.1.1 кредитного договора Кондратьев А.В. был обязан заключить с банком договор на реализацию автотранспортного средства и направлении вырученной суммы на погашение задолженности в срок не позднее <…> года. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на дату <…> года знало о нарушении своего права, однако своим правом обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в срок до <…> года не воспользовалось. Считает, что <…> года истек срок исковой давности по рассматриваемому требованию. Также суд не учел, что договор залога не был нотариально заверен, что в соответствие со ч.4 ст.198 ГПК РФ. Кроме того, в рамках исполнительного производства у поручителя Скворцова М.В. был арестован автомобиль, которые был не реализован по неизвестной причине, что является нарушением его прав. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст.349 ч.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, обязательства по кредитному договору должником Кондратьевым А.В. не исполнены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору автотранспортное средство. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» истек срок исковой давности по рассматриваемому требованию основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции, опровергая данные доводы ответчика, обоснованно сослался на положения п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного кредитного договора, не прекращены, срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счет заложенного имущества не истек. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не является юридически значимой для решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога. На основании ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает договор залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301,302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, возникших при изъятии товара у покупателя. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что отсутствие нотариального удостоверения рассматриваемого договора влечет его недействительность. На основании ст.339 п.2 ГК РФ подлежит нотариальному удостоверению договор о залоге движимого имущества, только если он заключен в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен. Спорный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, нотариальное удостоверение которого законом не предусмотрено, следовательно, не требуется и нотариальное удостоверение спорного договора залога. То обстоятельство, что суд данному доводу кассатора не дал оценку в обжалуемом решении, не может служить основанием к его отмене, поскольку это не повлекло вынесение незаконного решения. Ссылка кассатора на не реализацию в ходе исполнительного производства арестованного у поручителя Скворцова М.В. автомобиля, не является юридически значимой для оценки законности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на право взыскателя на обращение взыскания на предмет залога. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства основаны на неправильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанчука В.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи