Судья Сорокина Л.И.                                                                    Дело № 33-150

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А.

при секретаре Дурманове М.С.,                                      

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе Княжева Ю.Г. на определение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2010г., которым постановлено:

Отказать Княжеву Ю.Г. в принятии частной жалобы, поступившей в суд 03 декабря 2010г., 10 декабря 2010г., 14 декабря 2010г. на определение Лунинского районного суда от 23 ноября 2010г. о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Княжева Ю.Г. по доверенности Княжеву О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 23.11.2010 по гражданскому делу по иску Княжева Ю.Г. к Княжевой Е.В. о выделе в натуре доли дома назначена судебно-строительная экспертиза.

03 декабря 2010 года Княжевым Ю.Г. подана частная жалоба на указанное определение по тем основаниям, что в определении суд не указал, кому поручается провести экспертизу, в то время как в Пензе существует как минимум две экспертные организации.

10 декабря 2010г. в суд поступило дополнение к частной жалобе, в которой истец указывает, что суд перед экспертом поставил лишние вопросы, в которых нет необходимости.

14 декабря 2010г. вновь поступила частная жалоба, в которой истец просит отменить определение о назначении экспертизы, по тем основания, что суд возложил расходы по оплате работы эксперта на истца, в то время, как по собственной инициативе сформулировал вопросы эксперту, исключив единственный вопрос, интересовавший истца.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Княжев Ю.Г. просит определение отменить, по тем основаниям, что судья районного суда не имеет права рассматривать частную жалобу на ее же определение, частные жалобы от 02.12.2010г. и от 09.12.2010г. были возвращены без мотивированного определения, судья применила норму закона не подлежащую применению, а именно ст. 134 ч1. п1. ГПК РФ касающиеся отказа в принятии искового заявления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствие со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

           Отказывая в принятиичастной жалобы, поступившей в суд 03 декабря 2010г., и дополнений к ней, суд правильно исходил из того, что нормами ГПК РФ право обжалования определений суда о назначении экспертизы в части указания экспертного учреждения и вопросов, поставленных эксперту, не предусмотрено. Данные обстоятельства не препятствуют дальнейшему движению дела, а соответствующие доводы ответчика могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда по существу дела. Оснований у судебной коллегии к отмене определения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.104 ГПК РФ у истца имеется право на обжалование определения суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов. В связи с чем вывод суда об отказе в принятии частной жалобы от 14.12.2010 года является ошибочным, определение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку частная жалоба от 14.12.2010 года подана в суд с пропуском срока, установленного для кассационного обжалования определения от 23.11.2010 года, вопрос о её принятии подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд для решения вопроса о восстановлении указанного срока или возврате данной частной жалобы на основании ст.342 ч.1 п.2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2010г. в части отказа в принятии частной жалобы от 14.12.2010 года на распределение судебных расходов отменить. Вопрос о принятии частной жалобы от 14.12.2010 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение Лунинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий     

Судьи