Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-190 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А., при секретареАблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по частной жалобе Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Савиной Т.А. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2010г., которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах Савиной Т.А., к ЗАО «Завод Гидропривод», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «АвтоМАШ-Центр» о защите прав потребителя прекратить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» по доверенности Григорьева А.В., Савиной Т.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующее в интересах Савиной Т.А., обратилось в суд с иском к ЗАО «Завод Гидропривод», указав, что 10 ноября 2009г. она приобрела в <…>автомашину <…> стоимостью <…> рублей. Согласно ПТС организацией - изготовителем транспортного средства является ЗАО «Завод Гидропивод». Гарантийный срок на автомашину составляет 1 год или 80 000 км. пробега. После полугода эксплуатации автомобиля потребитель выявил многочисленные недостатки, в том числе тотальную коррозию кузова кабины и других деталей с отслоением ЛКП, которые являются существенными. 19.07.2010г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за товар. В удовлетворении требования потребителю было отказано. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Савиной Т.А. стоимость автомобиля <…> в размере <…> рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар на день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <…> рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого в пользу ОД «АППО». Определением суда Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.09.2010 года по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «АвтоМАШ-Центр». 15 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ОД «АППО» Григорьев А.В. просит определение отменить, по тем основаниям, что установление производителем статуса автомобиля как «коммерческого» достаточно условно и носит рекомендательный характер, поскольку потребитель осуществляет использование транспортного средства по своему усмотрению. Савина приобрела спорную автомашину для семейных нужд, активного отдыха, рыбалки. Указанные нужды не связаны с осуществлением Савиной предпринимательской деятельности, соответственно, в данном случае действует закон «О защите прав потребителей». Сам по себе факт того, что Савина является ИП, не свидетельствует о том, что автомашина приобретена или использовалась в предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Кроме того, автомобиль на постоянной основе использовал муж Савиной, полностью подпадающий под термин «потребитель». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд признал установленным и исходил из того, что Савина Т.А., будучи зарегистрированной в качестве ИП, приобретала спорный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, использует его по данному назначению. Следовательно, имеет место спор между предпринимателем и юридическими лицами, подведомственный арбитражному суду. Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, не соответствующими нормам арбитражного и гражданского процессуального законодательства. На основании ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно п.п.6 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как видно из материалов дела, Савина Т.А. приобретала спорный автомобиль как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. При данных обстоятельствах, один из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда - наличие специального субъектного состава - отсутствует. К специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, указанный спор также не относится. С учетом изложенного, вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным, а определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Пензы, от 15 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Савиной Т.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи