Судья Захаров В.В.                                                                         Дело № 33-34

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А.,              

при секретаре Дурманове М.С.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Левочкина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 декабря2010 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Лёвочкину В.В., Барминой Я.Р., Барминой И.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Лёвочкиной А.В., о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Лёвочкина В.В. (уроженец г. <…>.), Бармину Я.Р. (уроженка <…>.), Бармину И.В. (уроженка <…>), Лёвочкину А.В. (уроженка <…>) из занимаемой ими квартиры по адресу: <…>, без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Левочкина В.В., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Воронцовой А.В., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Левочкину В.В., Барминой Я.Р., Барминой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Левочкиной А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указав, что обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <…>. <…> между ОАО «Российские железные дороги» и Лёвочкиным В.В. был заключен договор найма указанного жилого помещения №<…>, в соответствии с которым Лёвочкину В.В. и членам его семьи Барминой И.В., Барминой Я.Р., Лёвочкиной А.В. оно было предоставлено в срочное владение и пользование на 11 месяцев. Дополнительными соглашениями от <…>, от <…>и от <…> срок данного договора продлевался. <…> трудовые отношения Лёвочкина В.В. с ОАО «Российские железные дороги» прекращены. В соответствии с п. 8.2. вышеназванного договора найма, договор найма жилого помещения, продленный дополнительным соглашением от <…>, должен был быть прекращен <…>. На основании п. 2.2.16. данного договора Лёвочкин В.В. совместно со всеми проживающими в спорной квартире лицами обязаны были в течение трех месяцев освободить занимаемое жилое помещение и сдать его по акту приема-передачи наймодателю в исправном состоянии. <…> Лёвочкину В.В. было вручено уведомление №<…> о прекращении с ним договора найма жилого помещения и необходимости освобождения его со всеми проживающими лицами. Однако в установленный договором срок квартира <…>в доме <…>по ул. <…> Лёвочкиным В.В. и членами его семьи не освобождена.

Просила суд выселить Лёвочкина В.В., Бармину Я.Р., Бармину И.В., Лёвочкину А.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Левочкин А.В. просит решение отменить, поскольку считает, что спорная квартира является специализированным жилищным фондом: используется как служебная. Данное обстоятельство подтверждается о том, что ранее истцом подавался иск об их выселении как из специализированного жилого помещения, но он был отозван. При заключении договора найма от <…> были нарушены Правила предоставления специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», где указано, что договор найма имеет право заключать балансодержатель на основании доверенности. Балансодержателем спорной квартиры является Рузаевская дистанция гражданских зданий и сооружений, договор найма был подписан заместителем начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», у которого таковая доверенность отсутствует, в связи с чем договор найма следует расценивать как ничтожный. Решением руководства и райпрофсоюза Куйбышевской железной дороги данная квартира в числе других была распределена как служебная. Договор найма указанной квартиры в соответствие с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства №25 от 21.01.2006, с ним не заключался, данное обстоятельство судом не изучено. Все расходы на содержание общего имущества дома, на капитальный ремонт спорной квартиры нес он как собственник жилого помещения.

Суд не рассмотрел положения его трудового договора с истцом, согласно п.4.9. которого было определено, что ему и членам его семьи в случае отсутствия благоустроенного жилья предоставляется квартира на условиях, определенных дополнительным соглашением к трудовому договору. Такого соглашения в части спорной квартиры заключено не было.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что никто из членов его семьи не вправе претендовать на получение подобного жилого помещения, по основаниям, установленным в Перечне основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», которые могут проживать в помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД». Данный перечень утвержден распоряжением ОАО «РЖД» №780р от 25.05.05. Спорное помещение предоставлялось на основании решения от 25.02.05, когда упомянутый перечень не действовал. На тот момент действовало Распоряжение о порядке предоставления жилых помещений работникам ОАО «РЖД» №1987р от 30.04.04, согласно п.3.5. которого право на получение жилого помещения в ОАО «РЖД» имеют приглашенные и переведенные специалисты, коим является Бармина И.В. В решении не нашла отражение практика Верховного суда РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорная квартира является собственностью ОАО «РЖД», срок действия договора найма жилого помещения истек, новый договор найма не заключен, в соответствии с условиями договора ответчики были предупреждены о необходимости освобождения жилого помещения, следовательно, Левочкин В.В. и члены его семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, чтоОАО «Российские железные дороги» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…> принадлежит на праве собственности <…> квартира общей площадью <…> кв.м. по адресу: <…>.

<…> Лёвочкин В.В. в порядке перевода был назначен на должность заместителя <…> Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» - <…>.

<…>руководством Куйбышевской железной дороги совместно с райкомом профсоюза Пензенского отделения КЖД принято решение распределить по договору найма без права выкупа указанную квартиру заместителю начальника отдела перевозок по оперативной работе Левочкину В.В.

<…>между ОАО «РЖД» и Левочкиным В.В. был подписан договор найма <…>спорной квартиры на срок в 11 месяцев (п. 8.1). В данном договоре указано, что квартира предоставляется для проживания нанимателя и лиц, постоянно проживающих с ним: жены Барминой И.В., дочерей Барминой Я.Р. и Лёвочкиной А.В.

На основании указанного договора Левочкин В.В., Бармина И.Р., Бармина Я.Р., Лёвочкина А.В. были зарегистрированы в данной квартире.

<…>между ОАО «Российские железные дороги» и Лёвочкиным В.В. был заключен новый договор найма жилого помещения <…> сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого ОАО «Российские железные дороги» предоставило Лёвочкину В.В. за плату в срочное владение и пользование то же жилое помещение, для проживания в нем ответчика и указанных членов его семьи.

<…> был подписан акт приема-передачи Лёвочкину В.В. спорного жилого помещения.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору <…> срок действия указанного договора продлевался до <…>, до <…>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <…> срок действия договора найма жилого помещения был продлен до <…>.

<…> Лёвочкин В.В. был уволен с занимаемой им должности по собственному желанию.

<…> первым заместителем начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в адрес Лёвочкина В.В. было направлено письмо, полученное <…>, в соответствии с которым ответчик был уведомлен о прекращении с ним договора найма и необходимости совместно со всеми проживающими в данной квартире лицами в течение трех месяцев освободить занимаемое жилое помещение и сдать его по акту приема-передачи наймодателю в исправном состоянии.

Однако спорная квартира ответчиками передана собственнику и освобождена не была.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Левочкин В.В. уволился с занимаемой должности, срок договора найма истек, по требованию собственника жилого помещения суд принял обоснованное решение о выселении ответчиков.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорное жилое помещение является специализированным жилищным фондом (служебным), на основании Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ №42 от 26.01.2006, подлежало включению в состав служебных, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами регулируются соответствующими нормами Жилищного Кодекса, являются не состоятельными.

Как установлено материалами дела, указанная квартира определена как специализированный жилищный фонд внутренними документами собственника - ОАО «РЖД». К специализированным жилым помещениям, перечень которых определен ст.92 ч.1 ЖК РФ, спорная квартира не относится и не может быть отнесена, поскольку положениями ч.2 ст. 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются только жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Данная квартира таковой не является, поскольку является собственностью акционерного общества - ОАО «Российские железные дороги». Следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами из рассматриваемого договора найма, суд правильно применил нормы Гражданского Кодекса РФ (главу 35).

          Ссылка кассатора на подписание с ним договора найма со стороны ОАО «РЖД» ненадлежащим лицом не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ОАО «РЖД» подобные возражения в отношении указанной сделки не заявляет. Право у ответчика оспаривать сделку в соответствие со ст.174 ГК РФ, как правильно указал суд, по подобным основаниям отсутствует.

           Кассатор считает, что суд неправомерно не изучил то обстоятельство, что с ним не был заключен договор найма в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями". Однако из пункта 1 данных Правил следует, что они определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах. К указанным жилым помещением спорная квартира не относится, следовательно, применению они в рассматриваемом случае не подлежали.

            Доводы кассационной жалобы о том, что Левочкин В.В. нес бремя содержания жилого помещения как собственник, с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об условиях предоставления жилого помещения, не является юридически значимыми для разрешения дела. Условия предоставления жилого помещения были определены в договоре найма, заключенным между ОАО «РЖД» и Левочкиным В.В., которым и руководствовался суд при вынесении решения.

           Указание в жалобе на то, что Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», которые могут проживать в помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» №780р от 25.05.05, на момент предоставления спорного жилого помещения не действовал, является не состоятельной. Предоставление спорного жилого помещения осуществлялось на основании договора найма, заключенного 22.09.2005 года, то есть в момент действия перечня.

            Ссылка кассатора на неверный вывод суда о том, что никто из ответчиков, кроме Левочкина по занимаемой должности в ОАО «РЖД» не мог претендовать на спорную квартиру, материалами дела не подтверждена. Суд все представленные доказательства по данному обстоятельству исследовал, указанный вывод суда является правильным.

            Возможное предоставление подобных помещений не в соответствии с названным Перечнем в ОАО «РЖД», практика Верховного Суда РФ по разрешению конкретных дел, как на то ссылается кассатор, не имеют значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

            Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 декабря2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи