Судья Кузнецова И.С.                                                         Дело № 33-120

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А.,             

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Кондратюк Г.В. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жеманова С.В. к Кондратюк Г.В. о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на данное недвижимое имущество удовлетворить.

Зарегистрировать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, от <…>, заключенный между Кондратюк Г.В., <…> года рождения, и Жемановым С.В., <…> года рождения.

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, площадью <…> кв.м., находящийся по адресу <…>, а также на жилой дом, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., расположенный по адресу <…>, от Кондратюк Г.В. к Жеманову С.В.

Зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью <…>кв.м., находящийся по адресу <…>, а также на жилой дом, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., расположенный по адресу <…>, за Жемановым С.В.

Взыскать с Кондратюк Г.В. в пользу Жеманова С.В. государственную пошлину в сумме <…> рублей.

В удовлетворении искового заявления Кондратюк Г.В. к Жеманову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Кондратюк Г.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <…>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жеманова С.В., представителя Кондратюк Г.В. Логуновой Н.А., судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

Жеманов С.В. обратился в суд с иском к Кондратюк Г.В. о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

В его обоснование указал, что с <…> года проживал с Кондратюк Г.В. одной семьей без заключения брака. <…> года у него с Кондратюк Г.В. родилась дочь - <…> В <…> году он договорился с Кондратюк Г.В. о приобретении жилого дома и земельного участка на принадлежащие ему денежные средства. По договоренности с Кондратюк Г.В. договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть оформлен на нее как покупателя, а впоследствии Кондратюк Г.В. должна была передать приобретенную недвижимость ему в собственность по договору дарения. По договору купли-продажи от <…>года, Кондратюк Г.В. приобрела у <…>. земельный участок площадью <…> кв.м. и жилой дом общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., по адресу: <…>. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Кондратюк Г.В. Он совместно с Кондратюк Г.В. стали жить в приобретенном доме. Его сожительница зарегистрирована там по месту проживания, он зарегистрирован не был. Во исполнение условий договоренности <…> года им и Кондратюк Г.В. был составлен у нотариуса договор дарения приобретенных земельного участка и жилого дома. Впоследствии Кондратюк Г.В. стала уклоняться от государственной регистрации договора дарения.

В соответствие с ч.3 ст.165 ГК РФ просил вынести решение о государственной регистрации договора дарения от <…>года, согласно которого Кондратюк Г.В. подарила ему земельный участок площадью <…> кв.м, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общеполезной площадью <…>кв.м, в том числе жилой <…> кв.м по адресу<…>; о государственной регистрации перехода права собственности к нему на данные объекты недвижимости от Кондратюк Г.В.; об обязании Колышлейского отдела УФРС по Пензенской области произвести соответствующую регистрацию указанного договора дарения и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на его имя.

Кондратюк Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Жеманову С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указала, что стороны за регистрацией спорного договора дарения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не обращались, договор в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, а сама сделка является недействительной и ничтожной по ч.1 ст.165 ГК РФ. Просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от <…>г.

В дополнении к иску ссылается на то, что в момент совершения сделки она ошибочно представляла её последствия и неправильно понимала элементы гражданских правоотношений с участием Жеманова С.В., который гарантировал ей и её детям проживание в доме, о чем указано в п. 3.5 договора. Однако, с <…>г. она и дети в данном доме не проживают. Считает, что совершила мнимую сделку, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как опасалась за жизнь и здоровье детей в результате постоянных избиений со стороны Жеманова С.В.

         Колышлейский районный суда Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кондратюк Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно ст.574 п.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 153,422 п.1, 433 п.3 ГК РФ волеизъявление сторон на заключение договора включает в себя подписание текста договора и его государственную регистрацию. Кондратюк Г.В., подписав договор дарения, регистрировать его не собиралась. Этот жилой дом и земельный участок единственная недвижимость, которая у неё имеются. Несоблюдение требования о регистрации спорного договора в силу ст.165 п.1 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность). В силу ст.425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу для его сторон и становиться обязательным с момента его заключения, в противном случае сделка является несостоявшейся и не влечет юридических последствий. Вывод суда о том, что договор дарения является заключенным с момента его подписания, является ошибочным.

В судебном решении отсутствует указание на то, почему представленные ею письменные доказательства были отвергнуты, а пояснения Жеманова С.В., противоречащие её показаниям и представленным ею доказательствам, в отсутствие других надлежащих доказательств, приняты во внимание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вынося оспариваемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что спорный договор дарения совершен в простой письменной форме, содержит все существенные условия договора,соответствует действующему законодательству и исполнен сторонами.Поскольку одна из сторон уклонялась от регистрации сделки, оснований к признанию сделки недействительной не имелось, удовлетворил иск о регистрации сделки и переходе прав на недвижимое имущество.     

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 165 ч.3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

             Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от <…> года Кондратюк Г.В. приобрела у Шатовой О.Н. земельный участок площадью <…> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <…>кв.м., в том числе жилой <…>кв.м., по адресу: <…>. Указанный договор и право собственности на приобретенное недвижимое имущество были зарегистрированы за Кондратюк Г.В. в УФРС по Пензенской области <…>г.

<…>года был подписан и нотариально заверен договор дарения данного недвижимого имущества от Кондратюк Г.В. Жеманову С.В. Впоследствии Кондратюк Г.В. стала уклоняться от государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на Жеманова С.В.

Суд, с учетом всех изложенных и правильно оцененных в решении обстоятельств дела, не усмотрев оснований к удовлетворению встречного иска о признании сделки недействительной, обоснованно вынес решение о регистрации сделки.

                Доводы кассационной жалобы относительно того, что несоблюдение требования о регистрации спорного договора в силу ст.165 п.1 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность), основаны на неправильном толковании норм материального права.

       Согласно п.1 ст. 574 ГК РФ считаются заключенными после их регистрации. Таким образом, несоблюдение требований о регистрации сделки по таким договорам не поставлено под угрозу их недействительности.

Поэтому в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с судебным решением.

Оснований признаний спорного договора недействительным как мнимой сделки, а также как сделки, совершенной под влиянием насилия из материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции таковые обстоятельства не установлены, соответствующие выводы суд мотивировал в судебном решении. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Вместе с тем, указание суда на то, что договор дарения является заключенным с момента его подписания, является ошибочным и противоречит положениям ст.574 ГК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлекло вынесение незаконного решения, на действительность сделки оно не влияет.

Указание в кассационной жалобе о нарушении договором дарения прав Кондратюк Г.В. и прав её детей, поскольку все они останутся без жилья, не является юридически значимой для разрешения дела. Кроме того, их право на проживание и регистрацию в спорном жилом доме сохраняется за ними в силу п. 3.5 договора дарения.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку кассатора на то, что в обжалуемом решении не указано, почему представленные ею доказательства были отвергнуты, а пояснения Жеманова С.В приняты во внимание при отсутствии других доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка в полном соответствие со ст.67 ГПК РФ, анализ доказательств содержится в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 ноября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратюк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи