Судья Мещерин А.В. Дело № 33-122 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Мехотовой М.И. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 08 декабря2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мехотовой М.И. к Морозову В.А. и Морозовой Т.Н. об установлении смежной границы между земельными участками <…> и <…> по ул. <…> в соответствии с межевым планом, сносе хозяйственной постройки - гаража <…>, расположенного по ул. <…>, взыскании судебных расходов в размере <…>, отказать. Встречный иск Морозова В.А. и Морозовой Т.Н. к Мехотовой М.И. об установлении смежной границы удовлетворить. Установить смежную границу между земельными участками <…> и <…> по ул. <…> в соответствии с выкопировкой из топографической съемки <…>, выполненной ПензТСиЗ в <…>года, откорректированной в <…>года ОАО «Головное ППАП бюро», являющейся неотъемлемой частью решения. Взыскать с Мехотовой М.И. в пользу Морозова В.А. и Морозовой Т.Н. судебные расходы в виде средств по оплате судебной экспертизы в сумме <…> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мехотовой М.И., его представителя по доверенности Теньгаева В.А., Морозову Т.Н., её представителя по доверенности Лебедеву В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <…> года и <…> года истица Мехотова М.И. является собственником земельного участка и жилого дома по ул. <…>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <…> года, ответчики Морозов В.А. и Т.Н. являются собственниками земельного участка по ул. <…> по 1/2 доле каждый. Мехотова М.И. обратилась в суд с иском к Морозову В.А. и Морозовой Т.Н. об установлении смежной границы, сносе хозяйственной постройки, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что возведенная ответчиками хозяйственная постройка - гараж <…> построена без согласования с ней в нарушение СНиП в 2,7 м. от её дома, хотя санитарно-бытовые разрывы должны быть не менее 6 м., а противопожарные не менее 15 м. Кроме того, ответчики в гараже хранят ГСМ. Помимо этого высота крыши гаража выше крыши её жилого дома более чем на 0,5 м., в связи с чем ухудшается освещенность в комнате, выходящей окнами во двор. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с незаконной тяжбой, инициированной ими по сносу её сарая в размере <…>. по гражданскому делу <…> по иску Морозовых к ней о сносе хозяйственной постройки - сарая. Просила суд установить границы её земельного участка в соответствие с межевым планом от <…> года, составленным специалистами Нижнеломовского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обязать ответчиков снести хозяйственную постройку - гараж. Ответчики Морозов В.А. и Морозова Т.Н. обратились в суд с встречным иском об установлении смежной с земельным участком Мехотовой М.И. согласно выкопировке из топографической съемки от <…> года. Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мехотова М.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что гараж Морозовых построен без соблюдения градостроительных норм и с нарушением противопожарных требований. Расстояние между принадлежащим ей домом и спорным гаражом всего 3,01 м., а проведенные ответчиками мероприятия данные нарушения не устранили. В основу решения суда по установлению границ смежных земельных участков положена выкопировка из топографической съемки от <…> года, с погрешностью 1метр в каждую сторону, а также решение Наровчатского районного суда Пензенской области от <…> о сносе её сарая. Суд распрямил криволинейную границу между спорными участками, тогда как с <…> года, с момента приобретения Морозовыми участка до обращения Мехотовой М.И. в суд, криволинейная граница по сложившемуся порядку пользования, Морозовых устраивала. В возражениях Морозов В.А. и Морозова Т.Н. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мехотовой М.И. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что хотя спорный гараж и возведен с нарушением противопожарных норм и правил, но имеющиеся нарушения являются устранимыми, Морозовым проведен ряд мероприятий по их ликвидации. Смежная граница между спорными земельными изначально была прямолинейной и проходила как указано в выкопировке из топографической съемки от <…> года с корректировкой в <…> года. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Материалами дела установлено, что спорный гараж <…> возведен Морозовыми на принадлежащем им земельном участке по <…>. Данная постройка является отдельно стоящим зданием и расположена на расстоянии 3,01 м. от правой боковой стены жилого дома истицы Мехотовой М.И., которая не имеет оконных или дверных проемов со стороны, обращенной к гаражу. Судебная коллегия считает вывод суда о достаточной обеспеченности пожарной безопасности спорного гаража его конструкцией и примененными при его возведении и реконструкции строительными материалами, обоснованным. Данный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно заключения эксперта от 20 октября 2010 года АНО «ПЛСЭ» спорная постройка не соответствует требованиям п.4.3 руководства по проектированию, приложению 1* (обязательное) таблицы 1 СНиП 2.07.01.-89*, п.3.4. ТСН 30-302-99, п.4.1.10 СП 30-102-00, п.6.2 СНиП 31-02-2001. В тоже время эксперт указывает, что выявленные несоответствия являются значительными, но устранимыми. Как следует из пояснений эксперта Никулиной А.А. в судебном заседании, нормативное расстояние спорного гаража от соседнего жилого дома Мехотовой М.И. 6,4 м. Данное нарушение может быть устранено без сноса строения, в том числе повышением пределов огнестойкости и снижением горючести ограждающих и несущих строительных конструкций, возведением противопожарной стены. При осмотре строения судом с участием эксперта установлено, что после проведенной Морозовыми реконструкции произошло повышение пределов огнестойкости конструкций гаража, что позволяет сделать вывод о малозначительности нарушения нормативного противопожарного расстояния до жилого дома Мехотовой М.И. Допрошенный в судебном заседании Живодров А.В., главный государственный инспектор по пожарному надзору по Наровчатскому району, также пояснил, что после проведенной ответчиками Морозовыми компенсирующих отсутствие необходимого противопожарного расстояния мероприятий, пожарную безопасность для жилого дома истицы Мехотовой М.И. он считает обеспеченной. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что проведенные ответчиками мероприятия по повышению пределов огнестойкости строения не устранили имевшиеся нарушения её прав. Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта, предотвращение распространения пожара в данном случае может быть достигнуто также созданием противопожарного отсека путем возведения противопожарной стены. Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно определил смежную границу между земельными участка сторон по варианту, предложенному Морозовыми, тогда как с <…> года, с момента приобретения Морозовыми участка, по сложившемуся порядка пользования существовала криволинейная граница, как указано в предложенном ею варианте, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела это не усматривается. Эти обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться. Решением Наровчатского районного суда от 25 августа 2009г. года о сносе сарая Мехотовой М.И. установлено, что криволинейной конфигурации смежной границы спорных участков на момент проведения межевания объясняется незаконными действиями Мехотовой М.И. по самовольному изменению границы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Всем собранным по настоящему делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 08 декабря2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мехотовой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи