Судья Мягкова С.Н. Дело № 33-139 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Бирюкова С.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 декабря 2010г. года, которым постановлено: Взыскать в пользу ООО «Дионис» с Бирюкова С.М. в возмещение причиненного материального ущерба <…>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <…> рублей. Всего взыскать в пользу ООО «Дионис» с Бирюкова С.М <…>. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Дионис» обратилось в суд с иском к Бирюкову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указывает, что ответчик работает в организации с <…> торговым агентом. С ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В <…> было обнаружено, что у ответчика пропал товар, находящийся в собственности работодателя, на общую сумму <…> руб. Размер данной суммы подтверждается корректировкой № <…> г. и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, с которыми ответчик согласился. Сумма недостачи не внесена ответчиком в добровольном порядке. Просил суд взыскать с ответчика Бирюкова С.М. сумму недостачи <…> руб., расходы по оплате госпошлины <…> рублей. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бирюков С.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заявление о признании недостачи он написал под давлением, с предъявленной недостачей он не согласен. При получении товара он за него расписывался, а копии накладных ему не давали, все данные заносились в компьютер, который мог дать сбой. Его автомашина после загрузки с товаром с вечера до утра оставалась на стоянке, не пломбировалась, к грузу был возможен доступ посторонних лиц. Ему был вручен только один комплект ключей от фургона, информацией, сколько всего было комплектов ключей, он не располагает. Товар хранился только в машине, отдельного помещения для хранения остатков товара работодатель ему не предоставил. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что по условиям трудового договора и договора о материальной ответственности Бирюков С.М. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей работодателем. Ответчик надлежащим образом не обеспечивал сохранность имущества принятого по накладным, в результате чего образовалась недостача в размере <…> руб., оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб или для снижения этого ущерба по делу не имелось. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материалами дела установлено, что Бирюков С.М. работал в ООО «Дионис» торговым агентом с <…>. Этим же числом с ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В феврале 2010 года у ответчика была обнаружена недостача товара на сумму <…> руб. Размер данной суммы подтверждается корректировкой № <…> и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, первичными бухгалтерскими документами. Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правильно сослался на установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявление о признании недостачи он написал под давлением, с предъявленной недостачей он не согласен, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку материалами дела они не подтверждены. Доказательств написания указанного заявления под давлением истец не представил. Размер недостачи проверялся судом на основании представленных ООО «Дионис» первичных бухгалтерских документов, анализ которых приведен в судебном решении, размер недостачи сомнений не вызывает. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что при получении товара ответчик за него расписывался, а копии накладных ему не давали, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на размер недостачи, вывод о которой сделан по подписанным Бирюковым документам о получении товарно-материальных ценностей и о сдаче денежных средств. Ссылка кассатора на не обеспечение ему работодателем надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку эти обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться. Каких-либо доказательств того, что посторонние лица имели доступ к товару в соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ ответчиком не представлено. Товар Бирюков С.М. хранил в закрытом фургоне. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 декабря2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова С.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи