Судья Мягкова С.Н. Дело № 33-138 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Прошиной Л.Н., и судей Макаровой С.А. и Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационным жалобам Безгодкова В.И. и Ивановой Г.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. к Безгодкову В.И., Ивановой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить. Взыскать в пользу Лисовой О.А., Лисова К.В., Лисовой И.К. с Безгодкова В.И., Ивановой Г.А. солидарно денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <…>; в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз в сумме <…>.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <…> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ивановой Г.А., Лисова К.В., Лисовой О.А., представителя Лисовой И.К. Акимова А.Я., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Квартира <…>дома <…> на праве долевой собственности принадлежит Лисовым О.А., К.В. и И.К. по 1/3 доли каждому. <…> около 12 часов в указанной квартире произошел пожар, в результате которого имуществу Лисовых причинен ущерб. Лисовы О.А., К.В. и И.К. обратились в районный суд с иском к Безгодкову В.И. и Ивановой Г.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <…> руб., указав, что причиной пожара послужило нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13 января 2003 г., а также Правил пожарной безопасности в РФ № 536 от 14.12.1993 г., со стороны ответчиков. Безгодков В.И. с согласия и разрешения собственника Ивановой Г.А. самодельным электросварочным аппаратом без соответствующего разрешения производил в квартире <…> того же домаэлектросварочные работы, подключившись к щитку подачи электроэнергии. В результате чего произошло перенапряжение в электросети и в квартире истцов произошло возгорание, огнем уничтожено имущество, в квартире необходимо проводить ремонт. Не проживая в квартире, они дополнительно несли расходы за услуги телефонной связи и услуги интернета за октябрь - декабрь на общую сумму <…> руб. Просили суд взыскать стоимость причиненного ущерба в размере <…> руб., из которых <…> руб. стоимость поврежденного пожаром имущества, <…> руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, <…> руб. за услуги телефонной связи и интернета, а также судебные расходы в сумме <…> руб., <…> руб. за услуги эксперта. Решением Кузнецкого районного суда от 25 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований Лисовым было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 мая 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2010 г. исковые требования Лисовых удовлетворены частично. С ответчиков взысканосолидарно в пользу Лисовых в возмещение материального ущерба в сумме <…> руб., в возмещение расходов по оплате экспертиз <…> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины <…>. А также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истцов в пользу Безгодкова В.И. и Ивановой В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2010 г. решение от 19 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кузнецкий районный суд Пензенской области при новом рассмотрении дела постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Безгодков В.И. просит решение отменить, указывая, что не прохождение им переподготовки на производство сварочных работ и то обстоятельство, что сварочный аппарат является самодельным не находятся в причинной связи с возникновением пожара при производстве сварочных работ. Суд не дал оценку показаниям специалиста Иконникова А.С., который показал, что причиной перенапряжения в сети подъезда дома была замена нулевого провода, а провод был им заменен еще до начала сварочных работ. С замененным им нулевым проводом до сих пор осуществляется электроснабжение подъезда, из чего следует, что замена им нулевого провода и сами сварочные работы никаким образом не стали причиной пожара. В выводах суда имеются противоречия по используемому им сварочному аппарату: указано, что он промышленного производства на 380 вольт, а также, что он им самостоятельно переделан на 220 вольт. Специалисты Иконникова А.С. и Колотилина А.П. признали аппарат пригодным для производства сварочных работ, а отсутствие на него документов и защитного щитка на нем не находится в причинной связи с возникновением пожара. Как показала свидетель Матюшова В.И., дым из квартиры истцов она увидела задолго до его приезда для производства сварочных работ. Все доказательства свидетельствуют о том, что причиной возникновения пожара явился блок питания телефона <…>, а причина его возгорания не установлена. Суд необъективно и произвольно изложил выводы пожарно-технической экспертизы, в которых указано, что определить непосредственную техническую причину образования аварийного режима не представляется возможным. Односторонне судом дана оценка пояснениям эксперта в судебном заседании. Поврежденное имущество осматривалось не в квартире, а в гараже истцов через несколько дней после пожара. Ни он, ни Иванова не соглашались с заключением об оценке поврежденного имущества, эксперты производили осмотр без их участия. Ссылка судом на протокол осмотра места происшествия необоснованна, поскольку осмотр производился спустя два дня после пожара, а понятые при осмотре места происшествия не присутствовали. В постановлении об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела указание на причину возникновения пожара - как от его действий - носит предположительный характер, и не может быть положена в основу решения. Он и Иванова Г.А. приняли все меры по обеспечению безопасности сварочных работ: он отключил рубильников общем электрощите в подъезде, а Иванова электроавтоматы, через которые поступает электричество в квартиры, где отсутствовали жильцы, что никакими доказательствами не опровергнуто. В ходе судебного разбирательства не установлена причина пожара, его действия в причинной связи с возникновением пожара и его последствиями не состоят. В кассационной жалобе Иванова Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и Безгодков В.И. Кроме того, дополнительно указывает, что она необоснованно привлечена в качестве ответчика по делу, поскольку никаких действий, которые привели к возникновению пожара в квартире истцов, она не производила. То обстоятельство, что она пригласила сварщика Безгодкова В.И. для сварки в её квартире водопроводной трубы не находится в причинной связи с возникновением пожара и его последствиями. Она не знала и не могла знать, что сварочный аппарат самодельный. Причина пожара в ходе судебного разбирательства не установлена. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имеется причинная связь между выполнением сварочных работ в квартире Ивановой Г.А., вызвавших повышение напряжения питающей электросети выше номинально допустимого значения, и возникновением пожара в квартире Лисовых, в связи с чем взыскал сответчиков размер причиненного пожаром ущерба в полном размере. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствие со ст. 1064 ч.ч.1.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1064 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом установлено, что <…> г. около 12 часов в квартире <…>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и часть находящегося в ней имущества. В это же время в квартире, принадлежащей Ивановой Г.А. (кв. <…> в этом же доме), Безгодков В.И. производил сварочные работы. Из заключения пожарно-технической экспертизы № <…> года следует, что причиной возникновения пожара в квартире истцов послужило образование аварийного режима в электропроводке электророзетки, электророзетке либо блока питания телефона <…>, находившихся в очаге пожара. Определить непосредственную техническую причину образования аварийного режима не представляется возможным. Из исследовательской части указанного заключения следует, что образование аварийного режима работы в конструкции блока питания либо телефона могли произойти, в частности, по причине повышение напряжения питающей сети выше номинально допустимого значения. Дав оценку указанному заключению эксперта в совокупности со всеми исследованными доказательствами в их взаимосвязи и последовательности, суд сделал обоснованный вывод о том, что причиной возникновения пожара являлось повышение напряжения питающей электросети выше номинально допустимого значения в связи с отгоранием нулевого провода, происшедшим от выполнения сварочных работ Безгодковым В.И. в квартире Ивановой Г.А. без соблюдения требований безопасности. Как следует из актов экспертизы ООО «Экспертиза собственности - Пенза» Торгово-промышленной палаты РФ № <…> выход из строя исследуемой электобытовой техники из квартиры истцов: музыкального центра <…>, телевизора <…>, телефона <…> в результате повышении напряжения питающей электросети выше номинально допустимого значения. Эксперт Бугров О.Е. в судебном заседании пояснял о вероятности возгорания адаптора питания телефона <…> от повышенного напряжения в сети. Свидетели Матюшова В.И. и Маслова Л.М. показали, что во время проведения сварочных работ у них в квартирах были перебои с электропитанием (перегорел DVD, стал усиленно крутиться электросчетчик, были яркие вспышки лампочки, выбило пробки). Повышение напряжения питающей электросети выше номинально допустимого значения при отгорании «нулевого провода» подтверждается показаниями Карпунина А.В., показаниями Рябцева А.Ю., эксперта Бугрова О.Е. Ответчиком Безгодковым В.И. не отрицается факт замены им «нулевого провода» при производстве сварочных работ. Ссылка в кассационной жалобе на то, что провод был им заменен еще до начала сварочных работ, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Также, судом установлено, что Иванова Г.И. самовольно допустила Безгодкова В.И. к проведению сварочных работ в своей квартире, не выяснив, есть ли у него разрешение на проведении данных работ, мог ли он открывать электрощиток в подъезде и подключать к нему сварочный аппарат. Указанные обстоятельства подтверждают причинную связь между противоправным поведением ответчиков Безгодкова В.И. и Ивановой Г.А. и наступившими вредоносными последствиями, поскольку в результате повышения при производстве сварочных работ напряжения питающей электросети выше номинально допустимого значения произошел пожар в квартире Лисовых и вышли из строя бытовые электроприборы. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что причиненный пожаром вред имуществу Лисовых явился нераздельным результатом действий ответчиков, в связи с чем обоснованно возложил на них согласно ст.1064 ГК РФ солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда. Изложенные обстоятельства опровергают доводы жалоб относительно отсутствия причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным вредом. Кассаторы указывают, что согласно пояснениям свидетеля Матюшовой В.И. дым из квартиры истцов она увидела задолго до приезда Безгодкова В.И. для производства сварочных работ. Однако изложенное не соответствует действительности. Из показаний свидетеля Матюшовой В.И. (протокол судебного заседания от 22.10.2010) следует, что она минут через 15-20 после того, как Безгодков начал работать у Ивановой, увидела из окна квартиры Лисовых дым. Что касается ссылки в решении суда на протокол осмотра места происшествия, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Безгодкова В.И., то имеющиеся в данных документах сведения и суждения о причине пожара не положены в основу выводов суда как бесспорные, им дана оценка судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Доводы кассационных жалоб о неправильном определении судом размера ущерба, не согласии с заключением об оценке поврежденного имущества, не могут быть приняты во внимание в обоснование незаконности обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы для проверки данного обстоятельства, однако ответчики посчитали её проведение не целесообразным. Стороной истцов размер ущерба был обоснован соответствующими заключениями специалистов. В свою очередь Ивановой Г.А. и Безгодковым В.И. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение данного размера ущерба. То обстоятельство, что имущество осматривалось в гараже истцов через несколько дней после пожара не могло повлиять на правильность проведенной оценки, поскольку при определении размера ущерба учитывались повреждения имущества, причиненные пожаром, от воздействия высоких температур. Остальные доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Безгодкова В.И. и Ивановой Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи