Судья: Семисаженова Т.И. Дело № 33-240 Кассационное определение 1 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей: Мамоновой Т.И., Моисеевой Л.Т., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Головина А.П. на решение Бессоновского районного суда от 1 ноября 2010г. по делу по иску Клочковой Ю.А. к Головину А.П. об обращении взыскания на земельный участок, которым постановлено: Иск Клочковой Ю.А. удовлетворить - обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, имеющий площадь 665 кв.м, принадлежащий на праве собственности Головину А.П.. Взыскать с Клочковой Ю.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Головина А.П. в пользу Клочковой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клочкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Головину А.П. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска сослалась на то, что 13.07.2009 г. Бессоновским районным судом Пензенской области было вынесено решение о взыскании с Головина А.П. в ее пользу <данные изъяты> руб., а с нее в пользу Головина А.П. - <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность Головина А.П. перед ней составила <данные изъяты> руб. Ответчик денежные средства ей не выплатил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое здание, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время решается вопрос о реализации имущества - нежилого здания - с торгов, чтобы за счет продажи погасить имеющийся долг. Но вопрос о разрешении продажи земельного участка (кадастровый номер №), на котором расположено здание и который необходим для обслуживания здания и использования его по назначению под магазин, не разрешен, что может препятствовать осуществлению торгов. Кадастровая стоимость указанного участка составляет <данные изъяты> руб. Собственником участка является Головин А.П. В судебном заседании истец Клочкова Ю.А., а также ее представитель Выхристюк О.В. на удовлетворении иска настаивали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в 2007 г. между сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже магазина «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи произведена частичная оплата недвижимости. Договор купли продажи в установленном порядке зарегистрирован не был. Сделка не состоялась, уплаченные денежные средства по предварительному договору Головиным А.П. не возвращены. В принудительном порядке решить вопрос о реализации недвижимого имущества не представляется возможным, поскольку нет разрешения об обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Головину А.П. Просили иск удовлетворить, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №. Представитель ответчика Головина А.П. - Дюдина Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. В своих возражениях не отрицала, что у Головина А.П. перед Клочковой Ю.А. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., тем не менее, полагает, что иск Клочковой Ю.А. не может быть удовлетворен, т.к. стоимость арестованного имущества - магазина и земельного участка, которые судебный пристав-исполнитель имеет намерение выставить на торги, значительно превышает размер задолженности. С октября 2009 г. проведено четыре оценки магазина и участка. Все они разные - от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. По неизвестной причине судебный пристав-исполнитель утвердил последнюю оценку - немногим более <данные изъяты> руб., что является неправильным, и ущемляет права собственника. Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области Поваренцев С.А. с иском согласился, пояснял, что Головиным А.П., не смотря на то, что в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе и земельный участок длительное время не исполняется судебное решение. Во исполнение судебного решения наложен арест на имущество должника - магазин и земельный участок, произведена оценка имущества, однако проведение торгов при отсутствии разрешения об обращении взыскания на земельный участок, невозможно. Суд постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Головин А.П. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что согласно отчета № об оценке рыночной стоимости нежилого здания, произведенного АНО «ФИО13», выводы которого суд не принял во внимание, итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания составляет <данные изъяты> руб., в том числе земельного участка - <данные изъяты> руб., что существенно превышает сумму его долга перед Клочковой Ю.А. Просил учесть, что использование земельного участка и магазина в соответствии с их целевым назначением, являются для него основным источником существования. Считает, что при вынесении решения суду надлежало непосредственно применить Конституцию РФ, с тем, чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав граждан-должников и кредиторов. Чтобы взыскатель в итоге смог получить причитающиеся ему денежные средства, и одновременно с этим были защищены права должника. Также полагает, что аресту и направлению на торги подлежит часть здания и часть земельного участка. Считает, что при постановлении судебного решения судом не учтено, что расчет, произведенный ООО «ФИО14», имеет грубейшие арифметические ошибки. В возражениях на кассационную жалобу Головина А.П. Клочкова Ю.А. указала, что сдача Головиным А.П. магазина в аренду не является его единственным доходом, т.к. он является получателем пенсии, имеет в собственности жилой дом с приусадебным земельным участком. Иждивенцев не имеет, индивидуальным предпринимателем не является. Полагает, что спор по вопросу о достоверности оценки по рыночной стоимости объекта, выставляемого на продажу, должен решаться в ином судебном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Головина А.П. - адвоката Керженову Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Клочкову Ю.А, а также ее представителя - Выхристюк О.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Материалами дела установлено, что общий долг Головина А.П. перед Клочковой Ю.А., определенный судебными решениями составляет <данные изъяты> руб. Из-за отсутствия денежных средств, судебное решение не исполнено. Вместе с тем, материалами дела установлено, что Головину А.П. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде магазина, а также земельный участок с кадастровым номером №. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Как было установлено в ходе судебного разбирательства земельный участок, принадлежащие должнику Головину А.П. на праве собственности, не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Учитывая то обстоятельство, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а также факт неисполнения должником требования исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель Клочкова Ю.А. обоснованно обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №. В материалах дела имеется уведомление судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области Поваренцева С.А. от 12.11.2009г. о наложении им ареста на имущество должника (Головина А.П.) - нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, а также акт о наложении ареста на земельный участок, наложенный в соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод кассационной жалобы о том, что арест наложен неправомерно и противоречит действующему законодательству, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку акт о наложении ареста в установленном законом порядке Головиным А.П. не оспаривался. Порядок оценки имущества должника регулируется ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. То обстоятельство, что действия судебного пристава исполнителя решением Бессоновского районного суда от 22 декабря 2010 г. признаны незаконными, а в отношении оценщика, проводившего оценку земельного участка Некоммерческим Партнерством «ФИО15» 27 декабря 2010 г. вынесено решение о применении мер дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент его постановления указанные доказательства отсутствовали. Головин А.П. своим правом, предоставленном ему ст. 56 ГПК РФ не воспользовался. В силу требований п.2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит в себе выводов о стоимости земельного участка, на который обращено взыскание. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит. Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда от 1 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: