Судья Михайлов А.Н. Дело № 33-141 Кассационное определение 25 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Вадинскому району на решение Вадинского районного суда от 29 октября 2010 г. по делу по иску Медникова А.И. к ГУ УПФР по Вадинскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию, которым постановлено: Иск Медникова А.И. к ГУ УПФР по Вадинскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию - удовлетворить. Признать решение комиссии по назначению и выплате пенсии при ГУ УПФР по Вадинскому району от 4 июня 2010 г. № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Медникову А.И. незаконным. Обязать ГУ УПФР по Вадинскому району засчитать Медникову А.И. в специальный стаж дающий право на досрочную пенсию, периоды работы с 1 апреля 1977 года по 31 декабря 1990 год в должности прораба в колхозе «ФИО1», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с первоначальной даты обращения, а именно с 26 мая 2010 года. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении Управления пенсионного фонда РФ по Вадинскому району Пензенской области от 4 июня 2010 г. № Медникову А.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по пп 2 п.1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В специальный стаж не включены периоды работы с 1 апреля 1977 г. по 31 декабря 1990 г. в должности прораба колхоза «ФИО1». Не соглашаясь с решением комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и невключении периодов работы в качестве прораба, Медников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР, указав, что согласно списку № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях» право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ, производители работ, прорабы. Колхоза «ФИО1», в котором работал Медников А.И. уже нет. Уточняющие справки он представить не может. Книги приказов, лицевых счетов, производственно-финансовые планы сданы в архив частично. По трудовой книжке не видно работал ли он полный рабочий день, не привлекался ли к другим работам, на каких объектах строительства работал. Его вина в том, что колхоз реорганизован, и лица, ответственные за заполнение трудовых книжек, лицевых счетов, отчетов по начислению заработной платы, производственно-финансовые отчеты недобросовестно отнеслись к своим должностным обязанностям, заполняя указанные документы по своему усмотрению. Строительные бригады в колхозе создавались не по письменному приказу руководителя, а по его устному распоряжению, что лишает его право на оформление пенсии на льготных условиях. За время его работы прорабом в колхозе построено множество объектов, в том числе жилые дома, животноводческие фермы. В его обязанности входила организация строительства объектов, контроль за качеством работ, обеспечение строительными материалами бригад, списание строительных материалов по объектам, открытие финансирования, контроль за изготовлением проектно-сметной документации, ввод объектов в эксплуатацию. Он составлял и подписывал сметы, калькуляции затрат труда и заработной платы по строительству, аккордно-премиальные наряды и процентовки по бригадам за выполненные работы, подписывал акты ввода объектов в эксплуатацию. На момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по Списку № имеет необходимый трудовой стаж, достиг определенного возраста, но ответчик необоснованно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии. Просил признать решение ГУ УПФР незаконным и назначить ему пенсию с момента обращения с заявлением, засчитав в специальный стаж периоды работы в качестве прораба с 1 апреля 1977 года по 31 декабря 1990 г. В судебном заседании Медников А.И. на доводах искового заявления настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ГУ УПФР Кашурина О. В. с иском не согласилась, в своих возражениях сослалась на то, что комиссия обоснованно отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку им не подтвержден факт работы с тяжелыми условиями труда. При отказе в назначении пенсии комиссия прежде всего учитывала, что колхоз не является строительной организацией, и из представленных документов не видно, что в колхозе было создано структурное подразделение, занимающееся строительством, нет документов о создании строительных бригад, а если она была создана, то действовала ли она на постоянной основе или временно на период строительства. Доказательств того, чем занимался истец истцом не представлено. Записи в трудовой книжке выполнены поздним числом, скреплены печатью не колхоза, а производственного кооператива, подлинники общих собраний колхоза о переводе истца на должность прораба не сохранились. Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, ГУ УПФР в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также считает, что в ходе судебного заседания истец не обосновал незаконность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. Суд в своем решении необоснованно положил в основу трудовую книжку колхозника, оформленной с грубейшими нарушениями законодательства по ведению трудовых книжке. В ведомостях на выдачу заработной платы название должности истца указана различная. Истцом не представлено ни одного письменного документа, выполненного Медниковым как прорабом. Также считает, что подтверждение специального трудового стажа свидетельскими показаниями недопустимо, кроме того, допрошенные по делу свидетели, не могли назвать, что входило в должностные обязанности Медникова как прораба. Суд необоснованно сослался в решении суда на протоколы общих собраний колхоза, где Медников указан как прораб, сославшись при этом на то, что указанные протоколы в судебном заседании исследованы не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР _Кашурину О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Медникова А.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ГУ УПФР законные права и интересы Медникова А.И. при отказе в назначении досрочной трудовой пенсии были нарушены, и судебная коллегия с указанным выводом соглашается. Материалами дела установлено, что в оспариваемые периоды истец работал в должности прораба. В перечне должностей, дающих право на досрочную пенсию, значатся должности: мастер строительных и монтажных работ и производитель работ (прораб). Медников А.И. на протяжении всего периода работы в колхозе выполнял одну и ту же работу, на другие должности не переводился, был занят на этой должности полный рабочий день и полный рабочий год, указанный вывод подтверждается исследованными в ходе судебного заседания протоколами общих собраний колхозников за 1977, 1987, 1988, 1989,1990 и 1991 г., где Медников А.И. указан как прораб колхоза. В соответствии с Примерным Уставом колхоза, принятым Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 года № 910, с последующими изменениями и дополнениями, общее собрание колхоза рассматривает различные вопросы деятельности, в том числе решает вопросы о приеме в члены колхоза и исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из колхоза (п.64 Примерного Устава колхоза). Доводы кассационной жалобы о том, что часть протоколов общих собраний колхозников в судебном заседании не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания. Факт работы истца в должности прораба колхоза подтвержден и записями в трудовой книжке, выданной на имя Медникова А.И. Возражения представителя ответчика о том, что трудовая книжка заполнена неверно, в нарушение требований законодательства, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку за ведение трудовых книжек Медников А.И. не несет ответственности. Кроме того, как это установлено в судебном заседании, выдача новой книжки была вызвана порчей подлинника, при реорганизации колхоза в СПК и ненадлежащем их хранении. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работающей в 1980 г. секретарем-машинисткой с одновременным возложением обязанностей по ведению кадровой работы. Из ее показаний усматривается, что, когда она в 1980 г. приступила к выполнению своей работы, трудовые книжки колхозников хранились на окне, промокли и пришли в негодность, и она заполнила новые книжки, переписав содержащие в них сведения в новые бланки трудовых книжек. Согласно записи в трудовой книжке Медников с 15 июня 1975 г. работал в колхозе ФИО1 техником-строителем, а начиная с 1 апреля 1977 г. прорабом, и как правильно установил в суд, в вышеуказанный период, его должностные обязанности соответствовали характеристике работ производителя работ (прораба): подготовка проектно-сметной документации на строящиеся объекты, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ. Обеспечение и получение технической документации на строительство объектов. Составление заявок на строительные машины, транспорт, средства механизации и т.д., а также обеспечивал их эффективное использование. Вел учет выполненных работ, оформлял техническую документацию. Указанное в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие. Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Медников А.И. выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с Положением о бригадире, мастере и производителе работ в строительстве, утвержденным Госстроем СССР по согласованию ВЦСПС, Госпланом СССР, Министерством финансов СССР и Юридической комиссией при Совете Министров СССР от 29 июня 1957 года по поручению Совета Министров СССР (л.д. 95-97). Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» был утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В подразделе 229000000б-24441 раздела ХХУП: Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, указана должность «производитель работ» (прораб). В соответствии со ст. 27 пунктом 1 подпунктом 2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: Мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года работы женщинам. Учитывая, что в оспариваемые периоды с 1 апреля 1977 года по 31 декабря 1990 года истец выполнял работу, относящуюся к Списку № 2, при достижении истцом на момент обращения за назначением возраста 55 лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии с момента обращения в ГУ УПФР. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия считает, что они направлены на переоценку добытых по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше. Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вадинского районного суда от 29 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: