Судья Агапов В.В. Дело № 33-233 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Уткиной И.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Тарбаева Ю.Е. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 27 декабря2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Тарбаева Ю.Е. к Московской В.М.: о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <…> недействительным в части включения Московской В.М. в число сособственников квартиры, расположенной по адресу: <…>, о признании за Тарбаевым Ю.Е. права собственности на <…> квартиру общей площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: <…>, о прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Московской В.М. на <…> квартиру общей площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: <…>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тарбаева Ю.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Тарбаев Ю.Е. обратился в суд с иском к Московской В.М. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность и о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что он и Московская В.М. состояли в браке. В <…> он зарегистрировал ответчика в квартире <…>, которая ему была предоставлена по договору социального найма, но Московская В.М. никогда в этой квартире не проживала. В <…> года квартира была приватизирована ими в равных долях. В <…> года от знакомых он узнал, что Московская В.М. на момент заключения договора в <…> году уже участвовала в приватизации муниципального жилья по адресу: <…>, что является нарушением ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», устанавливающей право на приобретение жилого помещения бесплатно в порядке приватизации только один раз. Следовательно, эта сделка в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной. Просил признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан <…> недействительным в части включения Московской В.М. в число сособственников квартиры по адресу: <…>; признать за ним право собственности на данную квартиру; прекратить регистрационную запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности на неё Московской В.М. Башмаковский районный суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Тарбаев Ю.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что Московская В.М. до приватизации спорной квартиры уже участвовала в приватизации квартиры в <…>. В соответствии с заявлением о приватизации квартиры по <…>, наниматель <…> просит разрешить приватизацию данной квартиры в общую совместную собственность, заявление подписано всеми совершеннолетними членами его семьи, в том числе и <…> В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность <…>, квартира передана в собственность на 4-х членов семьи. После смерти мужа ответчица получила свидетельство о праве на наследство по закону на эту квартиру, и вместо договора на передачу квартиры в собственность представила на регистрацию указанное свидетельство. В связи с чем, имея договор о приватизации квартиры по ул. Фабричная, Московская В.М. приняла участие в приватизации спорной квартиры повторно. При вынесении решения суд не принял во внимание данные обстоятельства. В возражениях представитель Московской В.М. по доверенности Раков А.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Московская В.М. участия в приватизации квартиры <…> не принимала, приватизацию спорной квартиры осуществляла впервые, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. На основаниист.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст.2 того же Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № <…> года Тарбаеву Ю.Е. и Московской В.М. передана в собственность в равных долях квартира <…>. Доводы кассационной жалобы относительно того, что Московская В.М. участвовала в приватизации данной квартиры повторно, представленными доказательствами не подтверждены и опровергнуты материалами дела. Как следует из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <…>, квартира <…> передана в собственность <…>, то есть по указанному договору Московская В.М. квартиру в собственность не получила. После смерти Московского А.В. Московская В.М., в числе других наследников, вступила в наследство. Право собственности Московской В.М. на квартиру по ул. Фабричная было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство. То обстоятельство, что в заявлении о приватизации квартиры по ул. Фабричной <…> просит разрешить приватизацию данной квартиры в общую совместную собственность, а заявление подписано и Московской В.М., не свидетельствует о том, что ответчица получила данную квартиру в собственность. По договору приватизации, являющемуся основанием возникновения права собственности, квартиру в собственность получил один <…>, сделка приватизации квартиры по <…> Московской В.М. оспорена не была. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 27 декабря2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарбаева Ю.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи