Судья-Бабанян С.С. Дело №-33-244 01 февраля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Мамоновой Т.И. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плехуновой Н.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010г., которым постановлено: исковое заявление Плехуновой Н.М., Кутузова А.А. к ТСЖ «<данные изъяты>» об устранении в пользовании земельным участком со всеми приложенными документами возвратить истцам. Разъяснить, что истцы вправе с заявленным иском обратиться к мировому судье Октябрьского района г. Пензы. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плехунова Н.М., Кутузов А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указали, являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В начале декабря 2010 года по решению общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», вокруг дома был возведен забор и установлены металлические ворота. Считают, что возведение ограждающей конструкции и установка металлических ворот являются незаконными и нарушают их права, поскольку решение о возведении забора и ворот принято с нарушением процедуры его принятия, в отсутствие кворума. Ответчиком по требованию истцов не было представлено ни одного разрешительного документа на возведение ограждающих конструкций. Кроме того, возведением ограждающих конструкций и установкой металлических ворот существенно нарушены права истцов, как собственников нежилых помещений, для ведения предпринимательской деятельности и сдачи в аренду под магазины. Загороженный проезд является единственно возможным путем подъезда ко входу в принадлежащие истцам нежилые помещения. На основании изложенного просили суд обязать ответчика снести ограждения, препятствующие свободному доступу на придомовую территорию дома <адрес> Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010г. исковое заявление возвращено Плехуновой Н.М., Кутузову А.А., как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Пензы. В частной жалобе представитель Плехуновой Н.М. - Юдина Е.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с подп. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Плехуновой Н.М., Кутузова А.А., судья исходил из того, что истцами заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, строениями и другим недвижимым имуществом, которые в силу п.7 части 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье. Между тем, делая данный вывод, судья не принял во внимание, что истцами заявлены требования о сносе возведенного ответчиком ограждения, которое, как указано в иске, расположено за пределами земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности указанного дела Октябрьскому районному суду г. Пензы является ошибочным, а определение о возвращении искового заявления Плехуновой Н.М., Кутузова А.А. - подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Плехуновой Н.М., Кутузова А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: