Судья: Копылова Н.В.      Дело № 33 -55

«18» января 2011 года     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Макаровой С.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Тараканова Х.У. - Таракановой Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Тараканова Х.У. в пользу Белова А.Б. сумму долга в размере <…> (<…>) руб., в возмещение судебных расходов <…> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тараканова Х.У. - Карташовой А.В., Белова А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белов А.Б. обратился в суд с иском к Тараканову Х.У. о взыскании долга по договору займа в размере <…> рублей. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме <…> руб. Указанное обязательство не предусматривало срок его исполнения. В связи с условиями договора истцом было направлено письмо о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик долг не погасил.

Поскольку ответчик не возвратил ему сумму долга по договору займа в добровольном порядке, просил взыскать его в судебном порядке.

В судебном заседании истец Белов А.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, указанные в иске и, просил взыскать с Тараканова Х.У. <…> рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Тараканова Х.У. - Карташова А.В. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Вывод суда о затягивании ответчиком судебного процесса проведением почерковедческой экспертизы неправомерен, нарушает права ответчика на состязательность процесса, на правильное и всестороннее исследование обстоятельств и доказательств по делу, гарантированных ст.12 ГПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы после выздоровления ответчика.

Суд неправомерно отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в соответствии со ст.216 ГПК РФ до полного выздоровления ответчика. Состояние здоровья не позволило Тараканову Р.К. лично присутствовать в судебном заседании. Его личное присутствие после выздоровления и участие в проведении экспертизы позволило бы установить обстоятельства дела, всесторонне исследовать договор займа № 1 от 30.06.2007 г. на его достоверность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Белова А.Б., взыскав в его пользу с Тараканова Х.У. сумму долга по договору займа.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 30.06.2007 между Беловым А.Б. и Таракановым Х.У. был заключен договор займа, в соответствии с которым Тараканов Х.У. получил от Белова А.Б. денежные средства в размере <…> руб.

В соответствии с п. 1.1 договора подписанный договор подтверждает получение денег.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик не подписывал договор займа, при этом просила назначить по делу почерковедческую экспертизу после выздоровления ответчика, а для этого приостановить производство по делу, учитывая, что его состояние здоровья после перенесенного инсульта, повлекшего паралич правой руки, не позволяет дать образцы почерка в качестве объекта для исследования.

Данные ходатайства были правомерно судом оставлены без удовлетворения, как направленные на затягивание производства по делу на неопределенный срок, что недопустимо, ибо в соответствии с ГПК РФ судопроизводство осуществляется в установленные сроки. Более того, в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Оснований, предусмотренных ст.216 ГПК РФ только в случае нахождения ответчика в лечебном учреждении. Тараканов Х.У. в настоящее время находится дома. При наличии у него имеющегося заболевания каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном в будущем его полном выздоровлении и восстановлении полностью функций его правой руки, имевшихся до инсульта, суду не представлено. Как и не представлено доказательств хотя бы о приблизительных возможных сроках его полного выздоровления.

При этом представителю истца судом было предложено назначить экспертизу с представлением свободных или условно-свободных образцов почерка ответчика, от чего представитель ответчика отказался. Данная позиция ответчика судом, с учетом вышеизложенного, правильно расценена как злоупотребление процессуальными правами и нарушение прав Белова А.Б. на рассмотрение его иска судом в разумные сроки.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре займа выполнена не ответчиком, последним, а также его представителем, не представлено, суд правомерно установил факт подписания договора ответчиком.

Утверждение представителя ответчика о безденежности договора займа по причине отсутствия иных помимо договора документов, подтверждающих передачу денежных средств, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. Ответчик и его представитель таких доказательств не представили. Из буквального содержания договора следует, что сам договор подтверждает передачу денежных средств. Правовые нормы, регулирующие заемные отношения, не требуют в подтверждение заключенного договора займа составления расписки либо иного документа в получении денег.

Поскольку договором срок возврата денег предусмотрен не был, истцом 20.02.2009 в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой погасить задолженность, которое было получено Таракановым Х.У. 21.02.2009. Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до 21.03.2009 года. Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требования истца о взыскании суммы долга по вышеуказанному договору обоснованы и подлежали удовлетворению.

В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела, в том числе и по основаниям, изложенным выше.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений процессуальных норм права, которые могли бы повлечь отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тараканова Р.К.- Таракановой Р.К.- без удовлетворения.

Судьи