Судья: Горланова М.А.       Дело № 33 - 38

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Макаровой С.А.

при секретаре Дурманове М.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя Смолькина А.Г.- Мироновой Т.М. на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смолькина А.Г. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 декабря 2008 года - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Смолькина А.Г. -Мироновой Т.М., Кондракова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 декабря 2008 года утверждено мировой соглашение по делу по иску Общественной организации инвалидов «Ветеран» к Смолькину А.Г. о взыскании долга, пени за просрочку платежа.

11 мая 2010 года от Смолькина А.Г. в суд поступила частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что с декабря 2008 года он находился за пределами г. Пензы - проходил срочную и по контракту службу в армии, откуда выезд и консультации с юристами невозможны, не получал копию определения об утверждении мирового соглашения и не мог его своевременно оспорить, а нанятым его матерью юристом был избран ненадлежащий способ защиты.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Смолькина А.Г. - Миронова Т.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении кассационного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и, отмены определения суда.

Согласно ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.12.2008 года по делу по иску ООИ «Ветеран» к Смолькину А.Г. от 17.12.2008 года о взыскании долга, пени за просрочку платежа, заключено между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Смолькин А.Г. обязуется выплатить ООИ «Ветеран» в счет долговых обязательств денежную сумму в размере <…> руб. по следующему графику: <…> - 17.12.2008 г.; по <…> руб. ежемесячно до полного погашения долга - до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.01.2009 г. Представитель ООИ «Ветеран» в остальной части исковых требований к Смолькину А.Г. о взыскании долга, пени за просрочку платежа в размере <…> руб. отказалась.

Заявление о восстановлении кассационного срока на обжалование указанного определения и сама частная жалоба поступили в Железнодорожный районный суд г. Пензы лишь 11.05.2010 года

Проверив материалы дела, обсудив и оценив доводы заявителя о причинах пропуска кассационного срока на обжалование, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока, поскольку Смолькин А.Г.не представил суду доказательств бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска кассационного срока. Факты прохождения службы в армии в другой области, избрание его представителем иного способа защиты, не получение копии определения суда сами по себе не могут свидетельствовать об уважительности пропуска столь значительного срока. Более того, согласно военному билету (л.д.149) со службы он уволен 23 марта 2010 года и был обязан встать на воинский учет по месту жительства в г. Пензе до 25 марта 2010 года. Но и в этом случае жалоба и заявление о восстановлении срока поступила в суд лишь 11 мая 2010 года, т.е. с пропуском 10- дневного срока. При утверждении мирового соглашения он присутствовал сам в судебном заседании, где определение суда было оглашено и, он знал его содержание. Доказательств, свидетельствующих о том, что его представитель избрал иной способ защиты помимо его воли суду также не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат в себе оснований, свидетельствующих о его незаконности. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смолькина А.Г.- Мироновой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -