Судья: Овчаренко А.Н. № 33 - 65 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “18” января 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: Заявление представителя Клинкова А.С. - Чистякова Е.С. об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу № 2-1683/2010 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Клинкову А.С. и Клинковой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Снять арест с автомобиля марки <…>, <…> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего Клинкову А.С. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Клинкова А.С. - Чистякова Е.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января и 02 февраля 2010 года в обеспечение иска ЗАО Банк ВТБ 24 к Клинкову А.С. и Клинковой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест, в частности, на автомобиль марки <…>, <…> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий Клинкову А.С. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года в иске ЗАО Банк ВТБ 24 к Клинкову А.С. и Клинковой О.В. об обращении взыскания на транспортное средство марки <…>, <…> года выпуска, с государственным регистрационным номером <…>, принадлежащее Клинкову А.С., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <…> руб., было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения. 08 сентября 2010 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступило заявление представителя Клинкова А.С. - Чистякова Е.С. об отмене мер по обеспечению иска. В судебном заседании представитель Клинкова А.С. - Чистяков Е.С., поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ЗАО ВТБ 24 просит отменить определение суда и направить вопрос о снятии ареста со спорного автомобиля на новое рассмотрение, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил ничтожность договора залога, указав об этом лишь в мотивировочной части, а в резолютивной части данный вывод отсутствует. Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в этой части. Без разъяснения данного решения невозможно говорить о ничтожности договора залога и суд для снятия обеспечительных мер должен был исследовать все обстоятельства. До разъяснения решения суда, снятие ареста с указанного автомобиля нарушает права и законные интересы Банка как Залогодержателя на спорный автомобиль. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.ст. 139, 140, 141 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении иска ЗАО Банк ВТБ 24 вступило в законную силу, суд, руководствуясь ч.3 ст.144 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер и снял арест со спорного автомобиля, поскольку основания для дальнейшего сохранения по делу обеспечительных мер отпали. При этом подача истцом заявления о разъяснении решения суда в данном случае не может являться препятствием для отмены мер по обеспечению иска. Довод частной жалобы о том, что этот вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела по данному вопросу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и, оснований для его отмены не усматривает. Доводы жалобы о его законности также не основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда города Пензы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Банк ВТБ 24- без удовлетворения. Председательствующий Судьи - Судья: Овчаренко А.Н. № 33 - 65 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “18” января 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Мамеевой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2010 года, которым постановлено: Заявление ЗАО Банк ВТБ 24 о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Пензы от 17 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1683/2010 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Клинкову А.С. и Клинковой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Клинкова А.С. - Чистякова Е.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года в иске ЗАО Банк ВТБ 24 к Клинкову А.С. и Клинковой О.В. об обращении взыскания на транспортное средство марки <…>, <…> года выпуска, с государственным регистрационным номером <…>, принадлежащее Клинкову А.С., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <…> руб., было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения. 30 сентября 2010 года представитель ЗАО Банк ВТБ 24 - Мамеева Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о том, что договор залога, заключенный между Клинковым А.С. и ЗАО «Банк ВТБ 24» от 11 августа 2008 года № <…>, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 342, 346 ГК РФ в редакциях, действовавших на момент заключения вышеуказанного договора залога. Однако, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о признании указанной сделки ничтожной. Просила суд разъяснить решение суда в части признания договора залога № <…> от 11 августа 2008 года, заключенного между Клинковым А.С. и ЗАО Банк ВТБ 24, ничтожной сделкой. В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 - Мамеева Е.В., заявление поддержала. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ЗАО ВТБ 24 - Мамеева Е.В. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным, указывая, что без разъяснения указанного решения невозможно говорить о ничтожности договора залога, поскольку в резолютивной части отсутствует вывод суда о признании указанной сделки ничтожной. Поскольку ввиду неясностей, выявленных в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 17.05.2010 г., банк считает договор залога от 11.08.2008 г. № <…> действующим, следовательно, имеющим право на обращение взыскания на данное транспортное средство после удовлетворения требований первоначального залогодержателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе и приведенные заявителем доводы, районный суд обоснованно отказал ЗАО Банк ВТБ 24 в удовлетворении заявления о разъяснении решения в связи с отсутствием к этому законных оснований. Как следует из материалов, при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялись требования о признания договора залога № <…> от 11 августа 2008 года, заключенного между Клинковым А.С. и ЗАО Банк ВТБ 24, ничтожной сделкой, в связи с чем соответствующий вывод в резолютивной части отсутствует. В мотивировочной части решения от 17 мая 2010 года судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и договору залога № <…> от 11 августа 2008 года, что является правом суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Отсутствие в резолютивной части решения суда от 17 мая 2010 года указания на признание договора залога № <…> от 11 августа 2008 года ничтожной сделкой, само по себе не свидетельствует о его неясности и не требует какого-либо разъяснения. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения, которые могут повлечь его отмену, по основаниям, изложенным выше. Определение суда мотивировано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО ВТБ 24 - Мамеевой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -