Судья: Жигалова М.А.      № 33 - 102

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“18” января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Макаровой С.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Маркина С.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать Маркина С.А. не приобретшим права пользования квартирой № <…>.

Снять Маркина С.А. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маркина С.А. и его представителя Комаровой Т.Ф., Шкердиной Л.Н. и ее представителя Дурина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин С.А. и М.И.А. состояли в браке с 06 августа 1994 года, который был расторгнут в августе 2010 года. От брака они имеют дочь Д., <…> года рождения и Э., <…> года рождения.

Однокомнатной квартирой № <…> пользуется с 12 ноября 1979 года Шкердина Л.Н., мать жены Маркина С.А.

30 сентября 1994 года в указанном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован Маркин С.А.

Согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 13.11.2002 года квартира № <…> была передана в собственность Шкердиной Л.Н. Маркин С.А. при этом отказался от включения его в число собственников жилого помещения.

Шкердина Л.Н. обратилась в суд с иском к Маркину С.А. о признании его не приобретшим права пользования квартирой № <…>. В обоснование исковых требований указала, что с момента регистрации брака и до его расторжения ее дочь М.И.А. и ответчик Маркин С.А. проживали в г. Пензе.

Ответчик Маркин С.А. был зарегистрирован в спорной квартире в сентябре 1994 года для того, чтобы иметь возможность въезда в город и возможного устройства на работу на <…>.

В спорную квартиру ответчик не вселялся, ни дня в ней не жил, личных вещей в ней не имеет. За коммунальные услуги ответчик никогда не платил. В настоящее время он состоит в гражданском браке с другой женщиной, какой-либо работы в г. Заречном не имеет.

Регистрация ответчика по данному месту жительства несет для нее дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных услуг. Добровольно ответчик не возмещает и никогда не возмещал ей расходы по оплате коммунальных услуг.

Поскольку Маркин С.А. не был вселен в спорную квартиру и не проживал в ней ни одного дня с момента регистрации, он не приобрел права пользования данным жилым помещением.

Просила признать Маркина С. А. не приобретшим права пользования квартирой № <…> и, снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании Шкердина Л.Н. и ее представитель Дурин О.В., иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маркин С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование указал, что в решении суда отсутствует вывод о том, чем опровергается довод Маркина С.А. о его фактическом вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи и проживании в ней в течение двух-трех недель (медовый месяц) совместно со своей женой.

Вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, и соответственно, истица не пропустила срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, является ошибочным.

При постановлении решения суд не учел сложившейся судебной практики по данной категории дел, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в обзоре судебной практики от 01.03.2006 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Маркин С.А. был зарегистрирован в спорной квартире в период действия Жилищного Кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 54, 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действующего в тот период времени, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного Кодекса РФ, действующего в настоящее время.

С учетом указанных выше норм закона, при разрешении спора суд правильно отметил, что сама по себе регистрация гражданина по определенному адресу не создает у него права пользования эти жилым помещением, поскольку регистрация является административным актом. Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в качестве члена семьи нанимателя, проживание с ним одной семьей с ведением общего хозяйства.

В судебном заседании доводы Шкердиной Л.Н. о том, что ответчик Маркин С.А. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал постоянно на правах члена семьи истицы подтвердили свидетели М.И.А., Б.А.М., К.Г.А. Маркин С.А. не представил доказательства, опровергающие доводы истицы и допрошенных по делу свидетелей.

Со стороны ответчика Маркина С.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в октябре 1994 года пользовался спорной квартирой совместно со своей женой Маркиной С.А. на правах члена семьи ее матери Шкердиной Л.Н. Не подтвердили его доводы в этой части и допрошенные по его ходатайству свидетели П.Е.В. и К.Н.А.

Сам Маркин С.А. совместно с истицей Шкердиной Л.Н. на спорной жилой площади единой семьей с ведением общего хозяйства не проживал и членом ее семьи не являлся, чего им не оспаривалось при рассмотрении судом настоящего дела. Как следует из материалов дела, квартира однокомнатная, общей площадью всего 33 кв.м.

С учетом того, что Маркин С.А. со своей женой имел возможность проживать в трехкомнатной квартире <…>, где его жена фактически и проживала как до свадьбы, так и после, у них (молодой семьи) не было необходимости проживать в стесненных условиях в спорной однокомнатной малогабаритной квартире втроем.

Кроме того, доводы жалобы Маркина С.А. о том, что он проживал в спорной квартире в течение двух- трех недель (медовый месяц) совместно со своей супругой после свадьбы, опровергаются его же объяснениями, данными им в судебном заседании 24 ноября 2010 года, где он пояснил, что поскольку жена работала в Пензе, после свадьбы решили жить в Пензе. А непосредственно после свадьбы уехали в санаторий Никоново. По возвращении из Никоново они с женой проживали в г. Пензе и ждали его регистрации в г. Заречном. Регистрацию ждали почти два месяца, после этого стал жить с женой в однокомнатной квартире, но жили там недолго, после чего вновь возвратились для проживания в г. Пензу, где фактически и проживали до развода. На работу в <…> он трудоустроился в октябре-ноябре 1994 года.

То обстоятельство, что в период работы в <…>, истец периодически незначительное время пользовался спорной квартирой, суд правильно признал не свидетельствующим о приобретении им права на жилую площадь в спорной квартире.

Пользование данной жилой площадью истцом было временным, вызвано его работой в вечернюю и ночную смены для его удобства в связи с тем, что его постоянное место жительства находится в г. Пенза и более удалено от его места работы в <…>.

Сам ответчик не отрицал того, что его семья - жена с малолетней дочерью в данный период проживали в г. Пензе, по ул. <…>. В спорную квартиру он приезжал после вечерней смены в 3 часа ночи, чтобы отдохнуть и, затем утром направиться в г. Пензу, где он постоянно проживал со своей семьей.

Факт временного пользования жилым помещением в данном случае не порождает права пользования жилым помещением на постоянной основе, поскольку такое пользование жилым помещением было вынужденным, члены семьи ответчика Маркина С.А., с которыми он в тот период совместно проживал и вел совместное хозяйство (жена, ребенок), проживали по ул. <…>.

И как было указано выше, совместно с истицей Шкердиной Л.Н. ответчик Маркин С.А. на спорной жилой площади единой семьей с ведением общего хозяйства не проживал и членом ее семьи не являлся.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шкердиной Л.Н.., признав Маркина С.А., не приобретшим право пользования жилым помещением по ул. <…>, поскольку в спорную квартиру он не вселялся, совместно с истицей, как нанимателем, а впоследствии и собственником спорной квартиры, не проживал и членом ее семьи не являлся, общего хозяйства с ней не вел.

Доводы Маркина С.А., изложенные, в том числе и в кассационной жалобе, о пропуске Шкердиной Л.Н. срока исковой давности суд правильно признал необоснованным по основаниям, изложенным в решении, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Довод жалобы об ошибочности этого вывода основан на неправильном толковании норм материального права.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -