Судья Миллер М.В.                                                                                             Дело № 33-84

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Прошиной Л.П.

и судей                                          Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Скрягина С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скрягина С.С. к ответчику Сухову В.Н. о взыскании денежных средств в сумме <…> рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования истца Скрягина С.С. о взыскании в его пользу с ответчика Сухова В.Н. судебных расходов по настоящему делу отказать.

Взыскать с истца Скрягина С.С. в пользу ответчика Сухова В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу <…> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сухова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скрягин С.С. обратился в суд с иском к Сухову В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с решением исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 11.06.1954 и договором № <…> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка последний 22.07.1954 был предоставлен застройщику Скрягиной В.М. на праве бессрочного пользования, этот земельный участок значился под № <…>. В соответствии с договором об изменении долей в домовладении от 1992 года площадь земельного участка за данным домовладением, расположенным по адресу: <…>, была закреплена мерою в 494 кв.м. В 1992 году на основании его заявления к домовладению по <…> был присоединен пустующий земельный участок, площадью 933 кв.м. Участок образовался за счет незастроенных земель города. Постановлением № <…> от 27.05.1992 и на основании свидетельства № <…> от 16.06.1993 о праве на землю за домовладением, расположенным по адресу: <…>, был закреплен земельный участок, площадью 1.427 кв.м. 11.06.1998 постановлением главы г.Пензы № <…> об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале № <…>, площадь земельного участка совладения, расположенного по адресу: <…>, была закреплена 1.486 кв.м. В настоящее время на вышеназванном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 145, 5 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности нескольким лицам, а именно: доля 28/100 - Скрягиной С.С., доля 46/100 - Сухову В.Н. доля 7/100 - Скрягину А.С., доля 19/100 - ему, Скрягину С.С. На протяжении длительного времени, а именно с 1992 года по 2009 год он фактически владел и пользовался земельным участком, площадью 936, 9 кв.м., в пользовании Сухова В.Н. находился земельный участок, площадью 257, 5 кв.м., в пользовании Скрягиной С.С. - 174, 7 кв.м., Скрягина А.С. - 51, 4 кв.м. Земельный участок, площадью 143, 5 кв.м., находился в совместном пользовании всех совладельцев и использовался для прохода к своим земельным участкам и обслуживания строений. Вышеназванная часть земельного участка, площадью 936, 9 кв.м., в указанный период им единолично осваивалась, облагораживалась и обустраивалась, в частности, были проведены строительные и земельные работы по благоустройству территории, а именно, им был приобретен и уложен на данной территории песок, щебень, асфальтовое покрытие, бордюрный камень и т.д. Решением мирового судьи от 27.04.2009 вышеназванный земельный участок был поделен, в его пользование был передан земельный участок, общей площадью 248, 8 кв.м., в пользование Скрягина А.С. - земельный участок, общей площадью 104 кв.м., в пользование Скрягиной С.С. - земельный участок, общей площадью 382, 6 кв.м., в пользование Сухова В.Н. - земельный участок, общей площадью 650, 1 кв.м., кроме того, в общее пользование Скрягину С.С., Скрягиной С.С. и Сухову В.Н. был выделен земельный участок, площадью 100, 5 кв.м. Учитывая вышеназванное решение, им были приняты определенные меры и действия по освобождению части земельного участка, находившегося на протяжении 20 лет фактически в его владении и пользовании, в частности, были снесены хозяйственнее строения, все, что можно было убрать с территории, он убрал. Однако произведенные им неотделимые улучшения земельного участка, такие, как уложенный песок, щебень и асфальтовое покрытие и т.д., он забрать не смог и по сегодняшний не может. Обратился к Сухову В.Н. с просьбой совместно оценить и компенсировать ему данные неотделимые улучшения, но тот отказался. В соответствии с актом экспертного исследования от 17.09.2010, выполненного экспертно-оценочной компанией ООО «НИОЛЛА», стоимость неотделимого улучшения (асфальтового покрытия), расположенного по адресу: <…>, отошедшего Сухову В.Н. в соответствии с решением от 27.04.2009, с учетом износа составляет <…> руб., за выполненную экспертизу ООО «НИОЛЛА» им была уплачена сумма <…> руб. На основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика указанные суммы и госпошлину в размере <…> руб.

Сухов В.Н. иск не признал, пояснив, что с 2007 года ему на праве собственности принадлежат 46/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.08.2007. На момент вступления в наследство и получения указанного земельного участка в собственность асфальтовое покрытие уже имелось. Порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился. Асфальтовой покрытие сделал Скрягин С.С. по своему желанию, письменного согласия ни у кого из сособственников не спрашивал. По собственному желанию и на собственные средства Скрягин С.С. застроил весь участок самовольными постройками. На момент первоначальной укладки асфальта собственником земельного участка была его мать, ее согласие на проведение этих работ никто не спрашивал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Скрягин С.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел все обстоятельства дела, тот факт, что он с 1992 по 2009 г.г. фактически владел и пользовался земельным участком 936, 9 кв.м., уложил на нем асфальт, никаких претензий по этому поводу со стороны сособственников не было. Кроме того, работы по благоустройству были им проведены и по требованию администраций г.Пензы и Октябрьского района г.Пензы. Суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию Октябрьского района г.Пензы и не признал уложенное им асфальтовое покрытие неотделимым улучшением.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании договора № <…> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22.07.1954 отдела коммунального хозяйства исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся Скрягиной В.М. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под № <…> (впоследствии № <…>), общей площадью 494 кв.м. Согласно договору купли-продажи от 30.07.1966 Скрягина В.М. продала, а Сухова А.Г. приобрела 2/5 доли домовладения, находящегося по адресу: <…>, расположенного на участке земли, площадью 494 кв.м. Согласно постановлению главы Пензенской городской администрации № <…> от 27.05.1992 о закреплении земельного участка за совладельцами домовладения № <…> на основании заявления совладельцев за Скрягиной В.М., Суховой А.Г., Скрягиным А.С. и Скрягиным С.С. закреплен земельный участок, площадью 933 кв.м., без права постройки на участке капитальных сооружений, общая площадь домовладения № <…> определена в 1.427 кв.м., совладельцам выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю. На момент покрытия (замощения) части земельного участка при домовладении № <…> асфальтом в 1994 и 2001 г.г. земельный участок находился в собственности муниципального образования г.Пензы и на праве бессрочного пользований принадлежал сособственникам домовладения ввиду перехода к ним права собственности на жилой дом.

По пояснениям Скрягина С.С., за период с 1992 года по 2009 год он фактически владел и пользовался земельным участком, площадью 936, 9 кв.м., по указанному адресу, осваивал его и облагораживал, им был приобретен и уложен на данной территории песок, щебень, асфальтовое покрытие, бордюрный камень и т.д. В связи с тем, что решением мирового судьи от 27.04.2009 определен порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения, часть земельного участка, на котором были произведены неотделимые улучшения - асфальтовое покрытие, площадью 190 кв.м., отошла в пользование ответчика, рыночная стоимость неотделимого улучшения (асфальтового покрытия) составляет <…> руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом суд в данном случае не признал асфальтовое покрытие улучшением земельного участка, исходя из того, что часть земельного участка, на котором расположено асфальтовое покрытие, ранее в течение длительного времени использовалась под огород сособственниками домовладения Скрягиной В.Ф., Суховой А.Г., Скрягиным С.Ф. и Скрягиным А.С. и на основании заявления последних была присоединена к земельному участку при домовладении № <…> на основании постановления № <…> от 27.05.1992 без права постройки на участке капитальных сооружений, однако Скрягин С.С. возвел на нем самовольные постройки - авторемонтную мастерскую и фирменный магазин автозапчастей, а также произвел покрытие (замощение) части земельного участка асфальтом, щебнем и другими твердыми материалами, которое должно было использоваться с указанными строениями и дополнять их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности их владельца, а именно обеспечивать чистую, ровную и твердую поверхность при подъезде и стоянке автомобилей. Таким образом, асфальтовое покрытие было создано при самовольной застройке Скрягиным С.С. присоединенной части земельного участка без получения согласия сособственников домовладения на осуществление застройки сооружений (авторемонтной мастерской и магазина), и, соответственно, покрытия (замощения) участка, ранее использовавшегося сособственниками домовладения под огород, асфальтом. Домовладение и земельный участок находятся в общей долевой собственности Сухова В.Н., Скрягиной С.С., Скрягина А.С. и Скрягина С.С. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 27.04.2009 вышеназванный земельный участок был поделен, в пользование Скрягину С.С. был передан земельный участок, общей площадью 248, 8 кв.м., в пользование Скрягина А.С. - земельный участок, общей площадью 104 кв.м., в пользование Скрягиной С.С. - земельный участок, общей площадью 382, 6 кв.м., в пользование Сухова В.Н. - земельный участок, общей площадью 650, 1 кв.м., кроме того, в общее пользование Скрягину С.С., Скрягиной С.С. и Сухову В.Н. был выделен земельный участок, площадью 100, 5 кв.м.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что асфальтирование части земельного участка было произведено за счет и силами истца Скрягина С.С. на земельном участке, которым пользовались как истец, так и ответчик, а также другие сособственники домовладения, без получения на то согласия последних; на момент асфальтирования порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения определен не был, согласия собственники домовладения на покрытие (замощение) асфальтом части земельного участка, используемого ранее под огород, не давали. Скрягиным С.С., по обоснованному мнению районного суда, не представлено бесспорных доказательств тому, что асфальтовое покрытие, созданное для использования с самовольными строениями, не относящимися к индивидуальной жилой застройке (автомастерская и магазин), и дополнения их полезных свойств при осуществлении предпринимательской деятельности их владельца, является неоспоримым улучшением земельного участка, ранее использовавшегося сособственниками под огород.

В силу ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как указал суд, реального раздела земельного участка при домовладении № <…> между его сособственниками не производилось, земельный участок до настоящего времени находится в общей долевой собственности истца Скрягина С.С., ответчика Сухова В.Н., третьих лиц Скрягиной С.С. и Скрягина А.С., и изменения долевого участия сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок не было. Долевые собственники не владеют каждый своей долей земельного участка, они совместно владеют единым земельным участком. Определение порядка пользования имуществом, произведенное судом в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, не означает раздела имущества в натуре. Часть земельного участка, на котором находится асфальтовое покрытие, перешло на основании решения мирового судьи от 27.04.2009 в пользование ответчику Сухову В.Н., который осуществляет пользование данной частью земельного участка на законных основаниях. Определение порядка пользования земельным участком между его сособственниками не влечет за собой приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя (в данном случае ответчика Сухова В.Н.), присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, так как асфальтовое покрытие земельного участка в данном случае таковым имуществом не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать объективность указанного вывода суда первой инстанции.

Следовательно, к отношениям сторон не могут применяться нормы ст.1105 ГК РФ о возмещении действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, поскольку со стороны ответчика по отношению к истцу отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Вопросы возмещения судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Скрягина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи