Судья Романова В.А. Дело № 33-81 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ИП Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2010 года, которым постановлено: Заявление ИП Неродигречка Т.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Неродигречка Т.И., просившей определение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.06.2010, исковое заявление Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права удовлетворено частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на имя) при распространении товара (круглого магнита с изображением Наровчатского Троице-Сканова монастыря) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии в размере <…> рублей, взыскана с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. компенсация за нарушение имущественных авторских прав истца (права на распространение) при распространении товара (круглого магнита с изображением Наровчатского Троице-Сканова монастыря) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии в размере <…> рублей. С ИП Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. взыскан возврат расходов по оплате госпошлины <…> рублей, возмещение судебных издержек <…> рублей, расходов на оплату услуг представителя <…> рублей. В остальной части иска отказано. ИП Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2009, указав, что в ходе судебного заседания по делу, состоявшегося 15.09.2010, она и ее представитель Череповский С.Д. узнали содержание ответа от 06.09.2010 начальника МОБ УВД по г.Пензе о том, что Неродигречка Т.И. к административной ответственности за нарушение авторских прав не привлекалась. Суд вынес решение по делу, нарушив общее правило рассмотрения подобных споров судом, не установив факта совершения или несовершения нарушения авторских прав по признакам ст.7.12 КоАП РФ для решения вопроса о том, в какой суд надлежит обратиться в случае установления факта нарушения авторских прав с учетом субъекта спора. В отсутствие свидетелей покупки, учитывая тот факт, что судом не проверялся путем проведения товароведческой экспертизы, о которой ходатайствовала ИП Неродигречка Т.И., на предмет соответствия и относимости деревянной тарелки, указанной в товарном чеке, предъявленному представителем истца панно с фотографией Пензенской картинной галереи, указанный ответ из ИЦ УВД от 06.09.2010, о котором Неродигречка Т.И. узнала лишь 15.09.2010, является единственным юридическим значимым доказательством, из которого следует, что факта нарушения ИП Неродигречка Т.И. авторских прав Назарова А.С. не было. Кроме того, по запросу Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.08.2010 был получен ответ № <…> от 17.08.2010 из ГБУК «Пензенский государственный краеведческий музей» о том, что фотограф-художник Назаров А.С., заключив договор № <…> от 15.01.2005, получил в оплату денежные средства, являясь при этом налоговым агентом. В указанном в ответе фотоальбоме «Край мой Пензенский» находится фотография Пензенской картинной галереи, автором которой является Назаров А.С., ведущий экономическую деятельность по продаже результатов своей интеллектуальной деятельности. Таким образом, стороной истца не доказано, а судом сделан необоснованный вывод о том, что ИП Неродигречка Т.И. якобы распространяла товары, на которых размещены созданные Назаровым А.С. фотографии с изображением Пензенской областной картинной галереи. Кроме того, суд в нарушение законодательства рассмотрел дело, подведомственное арбитражному суду. Иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю при осуществлении им предпринимательской деятельности на арендуемых им для этого площадях от имени истца фотографа Назарова А.С., заключающего договоры и получающего денежные средства по актам приема-передачи в качестве налогового агента. Просила заявление удовлетворить. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе и дополнении к ней ИП Неродигречка Т.И. определение суда просила отменить как вынесенное в нарушение норм процессуального права. В нарушение ст.392 ГПК РФ. Являющаяся предметом исковых требования фотография Пензенской картинной галереи им.Савицкого ранее была продана Назаровым А.С., о чем ей стало известно лишь из ответа директора Краеведческого музея, что ставит под сомнение принадлежность истцу права защищать свое авторское право, но суд отказался исследовать данный факт. Проигнорирован и не исследован судом и ответ из ИЦ УВД о том, что она к административной ответственности за нарушение авторских прав не привлекалась. Обстоятельства, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Тарелок с какими-либо изображениями у нее в продаже не было. Иск подписан не лицом, обладающим правом на защиту своего авторского права. Назаров А.С. является фотопрофессионалом, уклоняющимся от регистрации как индивидуальный предприниматель. Суд должен был рассмотреть заявление в порядке заочного производства с соблюдением требований процессуального закона. Обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре. Отказывая ИП Неродигречка Т.И. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренные законом (ст.392 ГПК РФ) основания к отмене указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции. Обстоятельство, связанное с содержанием ответа от 06.09.2010 начальника МОБ УВД по г.Пензе о том, что Неродигречка Т.И. к административной ответственности за нарушение авторских прав не привлекалась, не может быть признано существенным для дела, поскольку какого-либо юридического значения для разрешения гражданского дела по иску Назарова А.С. о защите авторских прав не имеет. Доводы заявителя о получении ею сведений о продаже Назаровым А.С. фотографии Пензенской картинной галереи им.Савицкого из ответа директора Краеведческого музея, а также об отсутствии у нее в продаже тарелок с изображением Пензенской картинной галереи им.Савицкого, как и о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, фактически являются доводами несогласия ИП Неродигречка Т.И. с вступившим в законную силу судебным решением, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка на необходимость рассмотрения заявления в порядке заочного производства на нормах закона не основана. Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального права. Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу ИП Неродигречка Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи