Судья Романова В.А.                                                                                             Дело № 33-95

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Прошиной Л.П.

и судей                                          Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Прохорова В.Г. по доверенности Игнатьева Д.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прохорова В.Г., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней П.С.В., к Прохоровой В.П. о выделе в натуре доли из общего имущества возвратить заявителю вместе с приложенными копиями документов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Проверив представленный материал, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прохоров В.Г. обратился в суд с иском в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней П.С.В. к Прохоровой В.П. о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что квартира, расположенная по адресу: <…>, находится в общей долевой собственности его, несовершеннолетней П.С.В. и ответчика Прохоровой В.П. В настоящее время в указанной квартире проживают ответчик Прохорова В.П. и его семья, состоящая из трех человек, - он, Прохоров В.Г., его жена Прохорова Е.Б. и их несовершеннолетняя дочь П.С.В. В настоящее время из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком ему необходим реальный раздел указанной квартиры согласно сложившемуся порядку пользования, в связи с чем просил комнату № 2, площадью 12, 8 кв.м., передать в собственность ему, комнату № 3, площадью 15 кв.м., передать в собственность несовершеннолетней П.С.В.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Прохорова В.Г. по доверенности Игнатьев Д.П. определение судьи просил отменить, указывая, что дело подсудно районному суду, поскольку им заявлены требования имущественного характера с ценой иска выше <…> руб.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом Прохоровым В.Г. заявлено требование об определении порядка пользования спорной квартирой, подсудное мировому судье.

По мнению судебной коллегии, данный вывод как преждевременный не может быть признан законным и обоснованным.

Как видно из содержания искового заявления, истец просит произвести реальный раздел спорной квартиры между сособственниками, передав в собственность каждому из них жилые комнаты квартиры.

При разрешении вопроса о подсудности судье районного суда следовало уточнить характер заявленных истцом требований, просит ли он об определении порядка пользования квартирой либо о ее реальном разделе.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.11.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Частную жалобу представителя Прохорова В.Г. по доверенности Игнатьева Д.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи