Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-111 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Зайцевой Н.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: Заявление Стадник О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11.10.2010 по иску Зайцевой Н.Г. к ИФНС Октябрьского района г.Пензы о признании права собственности на долю домовладения за наследником отменить. Назначить по данному делу судебное заседание в 11.50 часов 27 декабря 2010 г., о чем известить участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зайцевой Н.Г., просившей определение суда отменить, представителя Стадник О.В. по доверенности Калашникова А.С., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.10.2010 исковые требования Зайцевой Н.Г. к ИФНС Октябрьского района г.Пензы о признании права собственности на долю домовладения за наследником были удовлетворены: за Зайцевой Н.Г. признано право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48, 2 кв.м., по адресу: <…>, состоящий из литеров А, А1, в порядке наследования после смерти К.В.Г., умершей <…>. Третье лицо Стадник О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела установлены правоотношения общей долевой собственности, объектом которых является недвижимое имущество - жилой дом, при этом не был решен вопрос о наличии у истца права на землю, занимаемую домовладением. После вступления решения в законную силу обнаружились два документа: постановление главы г.Пензы от 11.01.1999 № <…> и свидетельство о праве на землю <…> от 15.01.1999, согласно которым распоряжение земельным участком, на котором располагается спорный объект общей долевой собственности (жилой дом), осуществляет администрация г.Пензы, и участок является государственной собственностью. Однако вопросы принадлежности земли, установления ее собственников, характер их интересов в суде не исследовались. Указанные обстоятельства, а именно характер и содержание постановления и свидетельства, выданных администрацией г.Пензы, касающихся земельного участка, ей не были известны, но они имеют существенное значение, поскольку их неустановление исключает возникновение права собственности у Зайцевой Н.Г. Просила решение от 11.10.2010 отменить и пересмотреть. В судебном заседании представитель Стадник О.В. по доверенности Калашников А.С. доводы заявления поддержал, просил решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, учесть право на земельный участок, а также рассмотреть гражданское дело с разрешением интересов третьих лиц Стадник О.В. и Тыровой Л.И., которые намереваются заявить самостоятельные исковые требования на предмет спора. Зайцева Н.Г. возражала против отмены решения суда, настаивала на узаконении за ней права собственности в долевой собственности в порядке наследования, при этом не отрицала, что объект долевой собственности в настоящее время в своей первоначальной форме не существует, порядок пользования земельным участком под домом ее не устраивает и требует изменения, вопрос о принадлежности земельного участка под домовладением в судебном заседании разрешен не был. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Зайцева Н.Г. определение суда просила отменить, указывая, что документы, на которые сослался суд при вынесении определения о пересмотре решения по делу, были известны Стадник О.В. с момента их появления, были записаны как документы основания в договоре купли-продажи от 22.01.1999 доли в жилом доме самой Стадник О.В. Она является единственной наследницей после смерти своей сестры Кузнецовой В.Г., спора о составе наследников не имеется. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре. Отменяя свое решение от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд признал установленным и исходил из того, что представленные документы по принадлежности земельного участка под спорным жилым объектом не были исследованы в судебном заседании, данных об их наличии у суда не имелось, на момент разрешения спора данные обстоятельства не были и не могли быть известны, являются существенными для дела обстоятельствами. Судебная коллегия не усматривает достаточных и бесспорных оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции. Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи