Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-3410 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Пантелеева В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Пантелеева В.А. к Сергиевской Т.Л. о признании договора о переуступке права долга незаключенным оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных выше недостатков до 02.12.2010 года включительно. Разъяснить, что при неисполнении указаний суда в установленный срок заявление будет возвращено истцу с сохранением за ним права на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков. Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя Пантелеева В.А. по доверенности Мироновой Т.М., просившей определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пантелеев В.А. обратился в суд с иском к Сергиевской Т.Л. о признании договора о переуступке права долга незаключенным, указав, что в мае-июне 2004 года в СТ «Аграрник» у Зиновьевой Н.А. и Орловой Д.К. им приобретены земельные участки № <…> и № <…>. На общем собрании СТ «Аграрник» был принят в его члены, а с 2006 года является его председателем. В период с 2006 по 2007 годы ответчик была назначена бухгалтером СНТ «Аграрник-10». В 2008 году на основании постановления главы администрации г.Пензы ему был передан земельный участок № <…>, состоящий из земельных участков, ранее значащихся за № <…> и № <…>, и частично свободных земель товарищества. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано 08.04.2009. Осенью 2009 года ответчик обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с исковым заявлением об оспаривании различных решений СТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник-10», ссылаясь на то, что является членом товарищества и ей принадлежат земельные участки № <…> и № <…>. Ответчик предъявила договор о переуступке прав долга от 04.05.2007, согласно которому начисленная, но не выплаченная заработанная плата Сергиевской за время работы бухгалтером в СТ «Аграрник» засчитывается в счет предстоящих уплат членских взносов за принадлежащие ей садовые участки № <…> и № <…>. Считает, что данный договор является незаключенным, так как не подписывал его и не заключал. Ответчик не является членом ни СТ «Аграрник», ни СНТ «Аграрник-10». Ответчик самостоятельно вписала текст договора на чистый лист с его подписью. Ссылаясь на ст.ст.12, 432 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», просит суд признать незаключенным договор о переуступки права долга от 04.05.2007. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Пантелеев В.А. определение судьи просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судья неправомерно обязал его представить дополнительные доказательства и документы на стадии принятия иска. Все требования ГПК РФ при подаче иска им были соблюдены. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление Пантелеева В.А. без движения, судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в нем не указано и не определено, каким образом спорный договор влияет на права истца, в том числе в связи с заключением спорного договора между СТ «Аграрник» и Сергиевской Т.Л., в связи с чем заявителю необходимо предоставить в суд: - документы, подтверждающие приобретение земельных участков, либо о выделении земельных участков № <…> и № <…> Зиновьевой Н.А. и Живоглядову А.В.; - решения правления СТ «Аграрник» и протоколы собраний о принятии в члены СТ истца и ответчика, либо документ, подтверждающий их уничтожение; - решение правления СТ и протоколы собраний о переводе земельных участков № <…> и № <…> от Зиновьевой Н.А. и Живоглядова А.В. к истцу Пантелееву В.А.; - документы о назначении Пантелеева В.А. председателем СТ; - документы из Железнодорожного районного суда г.Пензы по спорным правоотношениям, на основании которых ответчик Сергиевская Т.Л. претендует на спорный земельный участок, решения суда; - документы о правопреемстве садовых товариществ; - Уставы СТ «Аграрник» и СНТ «Аграрник-10». По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным. Истец обосновал, в чем, по его мнению, состоит нарушение его прав оспариваемым договором, которым ответчик подтверждает свои права на принадлежащие ему земельный участок и садовый домик. Требование о предоставлении им дополнительных доказательств и документов на стадии принятия искового заявления неправомерно. Вопросы, связанные с установлением, представлением, исследованием и оценкой доказательств по делу, в том числе и в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, уточнением фактических обстоятельств дела, определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлением правоотношений сторон, разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда не подлежат, поскольку разрешаются на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148, 150 ГПК РФ) и судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.11.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Пантелеева В.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи