Судья Жукова Е.Г.                                                                                             Дело № 33-90

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Прошиной Л.П.

и судей                                          Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Хаметшина Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаметшина Е.С. к Краюшкину В.А. о взыскании суммы займа и процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хаметшина Е.С. в пользу Краюшкина В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <…> рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хаметшин Е.С. обратился в суд с иском к Краюшкину В.А. о взыскании суммы займа и процентов, указав, что 07.03.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме <…> руб., что подтверждается распиской в получении денег от 07.03.2010. 25.04.2010 между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме <…> руб., что также подтверждается распиской от 25.04.2010. 23.04.2010 между Хаметшиной Л.В. и ответчиком был заключен договор займа, по которому первая передала ответчику денежные средства в сумме <…> руб., что подтверждается распиской в получении денег от 23.04.2010. 08.04.2010 между Хаметшиной Л.В. и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме <…> руб., что подтверждается распиской в получении денег от 08.04.2010. 14.04.2010 между Хаметшиной Л.В. и ответчиком был заключен договор займа, Хаметшина Л.В. передала ответчику денежные средства в сумме <…> руб., что подтверждается распиской в получении денег от 14.04.2010. 29.04.2010 между Хаметшиной Л.В. и ответчиком был заключен договор займа, она передала ответчику денежные средства в сумме <…> руб., что подтверждается распиской в получении денег от 29.04.2010. 19.05.2010 Хаметшина Л.В. заключила договор цессии, в соответствии с которым переуступила ему право требования возврата денежных средств в сумме <…> руб. и получения процентов от Краюшкина В.А. 19.05.2010 он направил ответчику уведомление о переуступке долга и требование о возврате заемных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. Расписки в получении денежных средств ответчиком не содержат срока возврата данных денежных средств и условия о размере процентов за пользование денежными средствами. На основании его требования и в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 05.07.2010 составляют <…> руб. Просил взыскать с Краюшкина В.А. общую сумму основного долга <…> руб., а также проценты в сумме <…> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Хаметшин Е.С. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Краюшкина В.А. общую сумму задолженности в размере <…> руб., начисленные проценты на 17.11.2010 в размере <…> руб., судебные издержки.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.11.2010 исковые требования Хаметшина Е.С. к Краюшкину В.А. о взыскании денежных средств, переданных по распискам от 25.04.2010, в сумме <…> руб., от 23.04.2010, от 08.04.2010, от 14.04.2010, от 29.04.2010, по которым Хаметшина Л.В. передала ответчику денежные средства в сумме <…> руб., <…> руб., <…> руб., <…> руб. соответственно, и процентов на указанные суммы в общем размере <…> руб. выделены в отдельное производство и определением от 17.11.2010 направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы.

В судебном заседании Хаметшин Е.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что взыскиваемые денежные средства были им и его матерью переданы ответчику реально в долг, договор подряда по выполнению работ по внутренней отделки яхты от 18.11.2009, заключенный им с ответчиком и представленный последним суду в возражение требований о взыскании долга, не имеет никакого отношения к распискам по займу. По договору подряда им ответчику денежные средства выплачены полностью, о чем свидетельствует собственноручная запись ответчика об этом на договоре. Ремонтные работы на принадлежащей ему яхте по договору подряда были выполнены ответчиком не полностью, расчет произведен в соответствии с договором. По личной просьбе ответчика, он давал ему деньги в долг для нужд семьи, о чем ответчиком писались расписки. Иных договоров с ответчиком он не заключал. Ответчик обещал вернуть долг по мере поступления заказов, он верил ему, поскольку отношения с ответчиком на тот момент были доверительными. Весь материал для выполнения отделочных работ приобретался им. Ответчик выполнил большой объем работ, но ремонт не завершил, не доделал иллюминаторы, входную дверь, которую частично покрыл лаком, и не обшил яхту кожзаменителем. Сумма в размере <…> руб. была передана ответчику в конце 2009 года. 06.01.2010 ответчик получил денежные средства в размере <…> руб. в счет оплаты по договору подряда. Затем за хорошую работу по согласованию с ответчиком он в качестве премии ему выплатил по договору 21.01.2010 <…> руб., 07.02.2010 - <…> руб., 16.02.2010 - <…> руб. Таким образом, по договору подряда он выплатил ответчику больше, чем указано в договоре. В мае 2010 года ответчик просрочил срок выполнения отделочных работ и, не закончив их, собрал свои вещи и уехал. Таким образом, переданная сумма по расписке <…> руб. и другим распискам на сумму <…> руб. является займом. Выданная ему расписка подтверждает факт получения ответчиком денег, по первой письменной просьбе денежные средства ответчиком не возвращены.

Краюшкин В.А. иск не признал, указав, что в долг у истца денежные средства не брал, а получал денежные средства по договору подряда, который был заключен между ним и истцом 18.11.2009 на выполнение работы по внутренней отделке яхты истца. Первоначально истец в качестве предоплаты выплатил ему <…> руб., о чем расписки он не писал. За пределами договора он отремонтировал истцу на яхте рундуки, за что истец выплатил ему <…> руб., что не входит в сумму договора. Уже после передачи предоплаты и оплаты за рундуки истец предложил заключить договор подряда, определив сумму стоимости работ в <…> руб. Впоследствии устно было оговорено с истцом об увеличении стоимости работ до <…> руб. Расчет по договору он получал небольшими суммами по <…> тыс. рублей. Когда ему истец выплатил примерно <…> руб., то об этом он по просьбе истца написал расписку на оборотной стороне договора подряда. Одной суммой <…> руб. он от истца не получал. Затем ему истец также выплачивал по договору небольшие суммы денег. После передачи ему еще небольших сумм по договору истец приехал к нему вечером и попросил написать отдельную расписку о получении за работу <…> руб., сказав, что так ему удобнее. Кроме того, истец и его мать Хаметшина Л.В. выдавали ему небольшими суммами на материалы для ремонты яхты по <…> рублей, о чем также просили писать расписки. Все квитанции, по которым он покупал материалы для строительства яхты, передавались истцу. Работа по ремонту яхты была сделана не до конца из-за отсутствия материала у истца. После мая 2010 года он прекратил работы и забрал свои вещи. В долг ни у истца, ни у его матери он денег никогда не брал, обязательств по возврату долга истцу у него нет. Просил в иске отказать. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с Хаметшина Е.С. расходов, понесенных в размере <…> руб. на оплату услуг представителя, оплаченных по приходному ордеру от 16.10.2010.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хаметшин Е.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда, что в связи с отсутствием в расписках обязательств вернуть денежные средства у ответчика отсутствует обязанность возврата денежных средств, противоречит нормам материального права, а именно положениям ст.ст.807, 808 ГК РФ, сложившейся судебной практике. Указанное обстоятельство не является основанием к выводу о незаключенности договора займа. Суду не представлено доказательств неполучения ответчиком денег. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установил суд, в подтверждение факта заключения с Краюшкиным В.А. договора займа на сумму <…> руб. Хаметшиным Е.С. была представлена расписка от 07.03.2010, из которой следует, что Краюшкин В.А. получил от Хаметшина Е.С. <…> руб.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст.807, 808 ГК РФ в договоре займа либо ином документе, представляемом стороной в подтверждение заключения такого договора, должно быть оговорено обязательство возврата полученной по договору денежной суммы, а представленная истцом расписка не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку обязательство Краюшкина В.А. по возврату Хаметшину Е.С. полученных денежных средств в ней не предусмотрено. Отсутствует в расписке и указание о том, что названные в ней денежные средства взяты по договору займа, как и условия договора займа. Краюшкин В.А. факт заключения договора займа с истцом отрицает.

Таким образом, как обоснованно признал районный суд, письменный договор займа, как того требуют положения ст.162 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен не был, а других относимых и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа истцом вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд правильно принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с выполнением Краюшкиным В.А. работ по договору подряда с Хаметшиным Е.С. от 18.11.2009 по отделке яхты истца и получением в связи с этим денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Хаметшину Е.С. в иске к Краюшкину В.А. о взыскании суммы займа и процентов по расписке от 07.03.2010.

Вопрос о присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Хаметшина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи