Судья Романова В.А. Дело № 33-3414 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе ИП Неродигречка Т.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. о выдаче исполнительного листа отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Неродигречка Т.И., просившей определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа на основании вступившего в силу определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.06.2010, которым постановлено заявление Неродигречка Т.И. о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа № <…>, выданного на основании решения Октябрьского райсуда г.Пензы от 10.09.2008 по иску Назарова А.С. к Неродигречка Т.И. о защите авторских прав, удовлетворить частично. Из указанного листа подлежит исключить запись следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на обнародование), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии <…> рублей», в остальной части исполнительный лист подлежит исполнению. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе ИП Неродигречка Т.И. определение судьи просила отменить просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. По смыслу и содержанию раздела 7 ГПК РФ (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов) вопрос о выдаче судом исполнительного листа рассматривается в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. Как видно из материалов дела, заявление ИП Неродигречка Т.И. о выдаче исполнительного листа было рассмотрено без проведения судебного заседания и, соответственно, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, что лишило их, в том числе заявителя, возможности воспользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.08.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Неродигречка Т.И. удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-3414 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Назарова А.С. по доверенности Жулимова И.А. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление Неродигречка Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Назарова А.С. в пользу Неродигречка Т.И. судебные расходы в размере <…> (<…>) рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Неродигречка Т.И., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22.09.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.12.2008, частично удовлетворены исковые требования Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права. Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на имя), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии <…> рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на обнародование), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии <…> рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. компенсация за нарушение имущественных авторских прав истца (права на распространение) при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии в размере <…> рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в возврат расходов по оплате госпошлины <…> рублей, в счет возмещения судебных издержек <…> рублей. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.07.2009 указанное решение в части удовлетворения требований Назарова А.С. нарушением ИП Неродигречка Т.И. личных неимущественных прав истца - права на обнародование при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей истцу Назарову А.С. фотографии и взыскании с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда в размере <…> рублей отменено, удовлетворено заявление Неродигречка Т.И. о пересмотре решения суда в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.08.2009 иск Назарова А.С. в части его требований о нарушении ИП Неродигречка Т.И. личных неимущественных прав истца - права на обнародование при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей истцу Назарову А.С. фотографии и взыскании с ИП Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что решение Октябрьского районного суда от 31.08.2009 состоялось в ее пользу, ею были понесены расходы по приходным кассовым ордерам от 02.09.2008 на сумму <…> руб., от 16.12.2008 на сумму <…> руб., от 01.06.2009 на сумму <…> руб.. которые на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с Назарова А.С. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В частной жалобе представитель Назарова А.С. по доверенности Жулимов И.А. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел сложившуюся в Октябрьском районом суде г.Пензы судебную практику, согласно которой по аналогичным делам размер взыскиваемых судом судебных расходов не превышал <…> руб. и при удовлетворении иска в полном объеме. Необоснованная оценка дана представленным заявителем доказательствам. Так, расходы в сумме <…> руб. были понесены Неродигречка Т.И. за участие представителя в заседании кассационной инстанции 16.12.2008, когда решение суда по ее жалобе было оставлено без изменения. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По правилу ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая с Назарова А.С. в пользу Неродигречка Т.И. судебные расходы в размере <…> руб., суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования Назарова А.С. к Неродигречка Т.И. решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 были удовлетворены частично, а после отмены указанного решения в части по вновь открывшимся обстоятельствам вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.08.2009 в части требований о защите личного неимущественного права истца на обнародование при распространении товаров (магнита) было отказано, Неродигречка Т.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <…> руб. Таким образом, Неродигречка Т.И. является стороной, в пользу которой состоялось решение, и в ее пользу по ее письменному ходатайству подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя. По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным. Из анализа норм, содержащихся в ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Неродигречка Т.И. фактически расходы на оплату услуг представителя, указанные положения не учел, не вошел в обсуждение вопроса о том, не свидетельствует ли наличие решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.08.2009 лишь о том, что, в конечном итоге, изначально заявленные требования Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторских прав были удовлетворены частично, а при таких обстоятельствах управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда, хотя требования и были удовлетворены частично. Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.11.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу представителя Назарова А.С. по доверенности Жулимова И.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья Романова В.А. Дело № 33-3414 21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: Заявление ИП Неродигречка Т.И. в части отмены мер по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 года прекратить, в части требований о снятии ареста с денежных средств и имущества ИП Неродигречка Т.И. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Неродигречка Т.И., просившей определение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ИП Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 и снятии ареста с денежных средств и имущества, указав, что на основании данного решения по делу № <…> представителю взыскателя Назарова А.С. - Рязанцевой К.В. был выдан исполнительный лист № <…>. Однако в результате удовлетворения ее заявления о пересмотре вышеуказанного решения оно было отменено определением от 30.07.2009, а затем пересмотрено с вынесением нового решения об оставлении иска Назарова А.С. о защите авторского права без удовлетворении. Новое решение по делу, перерегистрированному в № <…>, было вынесено 31.08.2009, вступило в законную силу 11.09.2009. Октябрьский районный суд г.Пензы в своем решении от 31.08.2009 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по делу с первоначальным № <…>, то есть новое решение суда по тому же иску не содержит требований о возложении на должника, которым ранее, до принятия нового решения являлась она, обязанности по передаче взыскателю, которым ранее, до принятия нового решения являлся Назаров А.С., денежных средств и иного имущества. Согласно ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Следовательно, с момента вступления нового решения от 31.08.2009 в силу произошла утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - передать взыскателю денежные средства по решению суда от 10.09.2008. При этом с учетом того, что решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. в настоящий момент отменено, в соответствии с законодательством необходимо отменить меры по исполнению отмененного решения от 10.09.2008. В связи с тем, что 28.10.2009 на ее имущество был наложен арест по акту по делу № <…> на сумму по описи <…> руб.; кроме того, согласно постановлению о наложении ареста от 14.09.2009 по квитанциям приняты от нее денежные средства по исполнительному листу № <…>, считает, что в соответствии с требованиями законодательства необходимо снять арест с ее денежных средств и имущества. Просила суд отменить меры по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 в связи с его отменой и принятием по этому же делу нового решения от 31.08.2009, а также снять арест с ее денежных сумм и имущества в размере арестованного по актам, квитанциям и постановлениям об аресте. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антонова Р.В. просила прекратить производство по заявлению ИП Неродигречка Т.И., поскольку в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № <…> от 10.09.2008, окончено в связи с отзывом взыскателем указанного исполнительного листа с исполнения. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе ИП Неродигречка Т.И. определение суда просила отменить как незаконное, поскольку судебное заседание не могло проводиться без предварительного вручения лицам, участвующим в деле, копий уточнения резолютивной части заявления. Дело рассмотрено с вынесением судебного акта не по заявленному ею предмету. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Суд прекратил заявление ИП Неродигречка Т.И. в части отмены мер по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008, указав, что имеется вступившее в силу определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.06.2010, которым постановлено заявление Неродигречка Т.И. о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа № <…>, выданного на основании решения Октябрьского райсуда г.Пензы от 10.09.2008 по иску Назарова А.С. к Неродигречка Т.И. о защите авторских прав, удовлетворить частично. Из указанного листа подлежит исключить запись следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на обнародование), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии <…> рублей», в остальной части исполнительный лист подлежит исполнению. Следовательно, заявление в указанной части уже было разрешено, в связи с чем подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, согласно абз.3 которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, суд фактически применил аналогию процессуального закона, не мотивировав и не обосновав данный вывод, не обсудив вопрос о возможности применения положений ст.220 ГПК РФ, предусматривающей основания прекращения производства по гражданскому делу, к вопросу о рассмотрении заявления об отмене мер по исполнению решения. При разрешении вопроса о снятии ареста с денежных средств и имущества ИП Неродигречка Т.И. суд признал, что согласно заявлению представителя взыскателя от 18.10.2010 исполнительный лист № <…> от 10.09.2008 Октябрьского районного суда г.Пензы отозван с исполнения, вынесено постановление от 18.10.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, но сослался на положения ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей снятие ареста с имущества должника в качестве одного из последствий прекращения производства по делу, не дав суждения по данному вопросу. Кроме того, в определении не дано суждения относительно заявленных ИП Неродигречка Т.И. уточнений резолютивной части своего заявления и возможности признания их таковыми и рассмотрения в качестве уточнений заявления об отмене мер по исполнению решения от 10.09.2008 и снятии ареста с денежных средств и имущества ИП Неродигречка Т.И. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.11.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Неродигречка Т.И. удовлетворить. Председательствующий Судьи