Судья Бабанян С.С. Дело № 33-91 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Юдиной Т.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Юдиной Т.В. к ООО «Сура-Пак» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда на основании ст.220 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Т.В., просившей определение суда отменить, представителя ООО «Сура-Пак» по доверенности Черноглазова Е.В., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сура-Пак» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что работала в ООО «Сура-Пак» в должности оператора вакуум-формовочной машины с 01.10.2003 по 18.07.2004, но со дня увольнения ее бывший работодатель окончательно не выплатил ей заработную плату, в результате необоснованного занижения заработной платы ей не доплатили <…> руб. Кроме того, длительной невыплатой заработной платы ей причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации в размере <…> руб. Должностные лица ООО «Сура-Пак» подделали ее подпись в ведомостях за период с 01.08.2003 по 31.12.2003 в получении заработной платы в размере <…> руб. и в платёжной ведомости за период с 01.09.2003 по 31.12.2003 в получении заработной платы в размере <…> руб., а всего на общую сумму <…> руб., а причитавшуюся ей заработную плату присвоили. Факт подделки ее подписей в платёжных ведомостях на получение заработной платы и присвоения ее заработной платы на сумму <…> руб. установлен материалами уголовного дела № <…>, находящегося в производстве СУ при УВД по г.Пензе. Таким образом, с 2003 года и по настоящее время ООО «Сура-Пак» совершает длящееся на протяжении семи лет нарушение ее конституционных прав на получение вознаграждения за труд, до настоящего времени продолжает нарушать ее конституционное право на вознаграждение за труд, отказываясь выплатить ей присвоенную должностными лицами данной организации заработную плату в размере <…> руб. <…> коп. С ООО «Сура-Пак» подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере <…> руб., денежная компенсация за задержку заработной платы по ст.236 ТК РФ в размере <…> руб. <…> коп., а всего <…> руб. <…> коп. Длительная невыплата заработной платы стала для нее сильным душевным потрясением, что привело ее в состояние сильного нервного стресса и вызвало расстройство здоровья, в результате чего у нее обострилось хроническое заболевание - хронический пиелонефрит, она обращалась за медицинской помощью, ей назначалось лечение с применением многочисленных дорогостоящих препаратов, но из-за задержки заработной платы денег на покупку лекарств не было, в связи с чем ее страдания из-за хронического пиелонефрита многократно усилились, ее здоровье ухудшилось. Таким образом, в результате незаконной задержки заработной платы она испытывала как нравственные, так и физические страдания, повлекшие ухудшение ее здоровья. Оценивает причиненный моральный вред в <…> руб. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в общей сложности <…> руб. <…> коп. Представитель ООО «Сура-Пак» по доверенности Черноглазов Е.В. просил прекратить производство по делу, поскольку требования истца ранее были рассмотрены мировым судьей, в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Юдина Т.В. определение суда просила отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Вступившим в силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 19.11.2004 было прекращено в связи с отказом от иска производство по делу по ее иску к тому же ответчику, но по другим предмету и основаниям. Ее настоящие требования отличаются по взыскиваемым суммам, по периодам невыплаты заработной платы, по составным частям заработной платы, методике ее расчета, денежным компенсациям в связи с невыплатой заработной платы. Следовательно, суд неправильно применил ст.220 ГПК РФ. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Прекращая производство по делу, суд признал установленным и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, коим является вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 19.11.2004 о прекращении производства по делу по иску Волынской (Юдиной) Т.В. к ООО «Сура-Пак» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований. Однако указанный вывод является преждевременным, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным. Суд надлежащим образом не исследовал материалы гражданского дела по иску Волынской (Юдиной) Т.В. к ООО «Сура-Пак» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, прекращенного вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 19.11.2004 в связи с отказом истца от исковых требований, на предмет определения, являются ли заявленные по настоящему делу требования тождественными по предмету и основаниям ранее рассмотренным указанным определением. Из представленных в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 20.08.2004, апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.10.2004, определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 19.11.2004 сделать вывод о тождественности заявленных по настоящему делу исковых требований не представляется возможным. При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.11.2010 отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд. Частную жалобу Юдиной Т.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи