Судья Жукова Е.Г.                                                                                             Дело № 33-3411

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Прошиной Л.П.

и судей                                          Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Бедного П.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бедного П.Л. к ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право обратится с данным иском в Ленинский районный суд г.Пензы по месту государственной регистрации ответчиков либо по месту своего жительства.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения Бедного П.Л., просившего определение судьи отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бедный П.Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителей, указав, что проживает в квартире № <…> и является собственником квартиры в равных долях с женой. В октябре 2010 года им получена счет-квитанция по дополнительной оплате за ГВС в размере <…> руб. в связи с произведенным перерасчетом за второй квартал 2010 года. Считает, что данный перерасчет является незаконным, поскольку дом № <…> не был оборудован общедомовым прибором учета потребления ГВС во втором квартале 2010 года, а отдельные квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета потребления ГВС. В его квартире указанный прибор отсутствует, поэтому он должен был оплачивать только норматив потребления ГВС. Предъявив счет-квитанцию о дополнительной оплате услуги по ГВС в форме перерасчета, ответчик нарушил его права потребителя. Просит суд признать действия ответчиков по начислению и предъявлению в счет-квитанции за сентябрь 2010 года по лицевому счету <…> по кв. № <…> дополнительной оплаты по ГВС за второй квартал 2010 года неправомерными, не соответствующими законодательству, нарушающими его права потребителя; обязать ответчиков в месячный срок аннулировать указанную дополнительную доплату, исключив эти суммы из долга; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и штраф в доход государства.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бедный П.Л. определение судьи просил отменить как незаконное, поскольку судья необоснованно признал его заявление поданным с нарушением правил подсудности, в материале отсутствуют документы, подтверждающие место нахождения ответчиков.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

По правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Бедному П.Л. его исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что по содержанию искового заявления юридическим адресом ответчиков ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», ООО «Генеральная управляющая компания» является г.Пенза, ул.Некрасова, 34, то есть территория Ленинского района г.Пензы, местом жительства и пребывания истца является квартира № <…>, то есть также территория Ленинского района г.Пензы, в связи с чем спор неподсуден Октябрьскому районному суду г.Пензы, поскольку подсуден Ленинскому районному суду г.Пензы по месту государственной регистрации ответчиков либо по месту жительства истца.

По мнению судебной коллегии, данный вывод как преждевременный не может быть признан законным и обоснованным.

В представленном материале отсутствуют надлежащие сведения о юридическом адресе ответчиков, на основании которого применительно к ст.28 ГПК РФ определяется место их нахождения. Имеются лишь сведения о том, что в представленных квитанциях адрес ответчиков указан, как г.Пенза, ул.Фрунзе, 39, т.е. территория Октябрьского района г.Пензы.

По утверждению в заседании судебной коллегии Бедного П.Л., указание им юридического адреса ответчиков, как г.Пенза, ул.Некрасова, 34. т.е. территория Ленинского района г.Пензы, произведено без ознакомления с учредительными документами ответчиков относительно юридического адреса, лишь со слов работников организаций.

Следовательно, вывод о подсудности иска Ленинскому районному суду г.Пензы и неподсудности его Октябрьскому районному суду г.Пензы сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законными обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.11.2010 отменить. вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Частную жалобу Бедного П.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи