Судья Миллер М.В.                                                                                             Дело № 33-82

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Прошиной Л.П.

и судей                                          Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Колчина Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отменить меры, принятые в обеспечение иска Колчина Н.А. к Юдиной Н.В., Мошкину В.В. об обращении взыскания на имущество супругов определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 августа 2010 года: снять арест с автомашины марки <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, цвет <…>, двигатель <…>, кузов <…>, VIN <…>, принадлежащей Юдиной Н.В.

Определение для исполнения направить в Октябрьский районный отдел ССП УФССП России по Пензенской области и Управление Росреестра по Пензенской области.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колчин Н.А. обратился в суд с иском к Мошкину В.В., Юдиной Н.В. об обращении взыскания на общее имущество супругов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.08.2010 в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомашину марки <…>, регистрационный знак <…>, <…> года выпуска, цвет <…>, двигатель <…>, кузов <…>, VIN <…>, принадлежащий Юдиной Н.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.09.2010 производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Юдина Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку производство по делу прекращено.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колчин Н.А. определение суда просил отменить, указывая, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку долг до настоящего времени не погашен, нарушается его право на судебную защиту.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя по заявлению Юдиной Н.В. меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для их сохранения не имеется, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2010 производство по делу прекращено.

Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу Колчина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи