Судья Жукова Е.Г.                                                                                             Дело № 33-3409

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Прошиной Л.П.

и судей                                          Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Понякина Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Понякина Е.В. к администрации г.Пензы о признании жилого дома подлежащим комплексному коммунальному ремонту и включении жилого дома в целевую программу по капитальному ремонту со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения Понякина Е.В., просившего определение судьи отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Понякин Е.В. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании жилого дома подлежащим комплексному коммунальному ремонту и включении жилого дома в целевую программу по капитальному ремонту, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры в доме <…>, дом построен в 1978 году и в настоящее время требует капитального ремонта. На его неоднократные обращения к ответчику мер по включению дома в целевую программу по капитальному ремонту не принято. Данный факт считает нарушением его прав на основании ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановления Правительства Пензенской области от 14.05.2008 № 308-пП «Об утверждении целевой программы «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов Пензенской области на 2008-2011 годы», ст.12 ГК РФ и просит признать жилой дом <…> подлежащим комплексному капитальному ремонту и обязать администрацию г.Пензы вынести решение о включении вышеуказанного жилого дома в целевую программу «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов Пензенской области на 2010-2011 годы».

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Понякин Е.В. определение судьи просил отменить как вынесенное в нарушение норм процессуального права. Его обращение с настоящей жалобой вызвано наличием определения судьи Ленинского районного суда г.Пензы, которым данное заявление ему также было возвращено по мотиву неподсудности.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Понякину Е.В. его исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что его подсудность определяется по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика, в данном случае администрации г.Пензы, расположенной на территории Ленинского района г.Пензы, в связи с чем Октябрьскому районному суду дело неподсудно.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

По содержанию искового заявления Понякиным Е.В. поставлен вопрос о признании жилого дома подлежащим комплексному коммунальному ремонту и включении жилого дома в целевую программу по капитальному ремонту. Таким образом, каких-либо требований о правах на спорный жилой дом не заявлено, в связи с чем правило об исключительной подсудности применению не подлежит.

Следовательно, судья Октябрьского районного суда г.Пензы правомерно разъяснил заявителю право на обращение с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Пензы по месту нахождения ответчика.

Определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения не являются, фактически сведены к разъяснению вопроса о подсудности заявленного кассатором иска.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу Понякина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи