Судья Бабанян С.С. Дело № 33-3279 7 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе ИП Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.07.2010 года отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Неродигречка Т.И., просившей решение суда отменить, представителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по доверенности Величко Е.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 28.07.2010 судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № <…> от 20.03.2009 по решению Октябрьского районного суда г.Пензы, которое было отменено. Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель нарушил пп.6 п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указал основания принимаемого решения об окончании исполнительного производства со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; нарушил требования ст.47 указанного ФЗ, безосновательно окончил исполнительное производство, без требования суда возвратил исполнительный документ в суд; не выполнил требования по фактическому исполнению требования определения от 20.05.2010 о снятии ареста с денежных средств ИП Неродигречка Т.И., не вынес постановления о перераспределении денежных средств и не осуществил необходимые по закону действия по возврату денежных средств ИП Неродигречка Т.И. с предъявлением платежных поручений, квитанций, банковских проводок и тому подобных документов, подтверждающих движение арестованных денежных средств в рамках закона; ненадлежащим образом выполнил требования, содержащиеся в судебном акте от 20.05.2010, что отражено в определении и частном определении от 19.07.2010; в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» гораздо ранее не выполнил необходимые действия при отмене решения суда по делу № 2-311/09 в строгом соответствии с данным ФЗ, хотя он был извещен о факте отмены решения суда вследствие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам еще в сентябре 2009 года, в разумные сроки не отменил меры по обеспечению исполнения решения, не снял арест с денежных средств после отмены решения, арестованных именно по исполнительному листу № <…>, которое было отменено, не возвратил денежные средства после отмены именно решения № 2-211/09, что прямо указывает на факт неоднократного нарушения требований законодательства, систематическое ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям. Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 незаконным, вынесенным с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. при вынесении обжалуемого постановления ненадлежащими, нарушающими требования законодательства; внести частное определение в адрес руководителя УФССП по Пензенской области за систематическое нарушение законности подчиненных ему должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Представители Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области Ганиева Т.М., Величко Е.Ю. доводы заявителя не признала, указав, что они не основаны на требованиях законодательства. Все действия по исполнению требований исполнительного листа были выполнены судебным приставом-исполнителем Антоновой Р.В. в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ИП Неродигречка Т.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие, проигнорировав поданное ею до начала судебного заседания заявление с указанием причин невозможности явки и о нарушении разумных сроков извещения, которое было допущено судом вопреки требованиям п.3 ст.113 ГПК РФ. Она была лишена достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, чем нарушено ее право на судебную защиту. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права и не восстановил положения, существовавшего до нарушения ее прав. Суд проигнорировал и не исследовал, что денежные средства, арестованные в обеспечение исполнения решения, которое было отменено, не могут быть направлены на погашение задолженности по иному делу. Суд не указал реквизитов платежных документов, обосновывающих направление денежных средств, даты их направления, лицо, которому они были направлены, не исследовал эти обстоятельства. Суд не применил закон, подлежащий применению, проигнорировал факт несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 нормам ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно требованиям ст.43 этого же ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями резолютивной части определения от 20.05.2010 должен был прекратить исполнительное производство. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.03.2009 были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, в результате которых был наложен арест на денежные средства и имущество ИП Неродигречка Т.И. в пределах размера удовлетворенных исковых требований - <…> руб.; в адрес Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области был направлен исполнительный лист № <…>. На основании вышеуказанного исполнительного листа 02.04.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <…>. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2010 было удовлетворено заявление ИП Неродигречка Т.И. и меры по обеспечению исполнения решения суда от 12.03.2009, принятые определением суда от 20.03.2009, были отменены, арест с имущества ИП Неродигречка Т.И. и с денежных средств снят. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. от 28.07.2010 исполнительное производство № <…> было окончено. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится Суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства требованиям указанной нормы не противоречит. Как указал суд, в качестве основания принимаемого решения об окончании исполнительного производства судебным приставом правомерно указано определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2010. Районный суд довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», безосновательно окончил исполнительное производство, без требования суда возвратил исполнительный документ в суд, правильно признал не нашедшим своего подтверждения, не установив каких-либо нарушений требований указанной нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой изложен перечень оснований к прекращению исполнительного производства. Не усматривает судебная коллегия и оснований оспаривать вывод суда первой инстанции о необоснованности указания заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования по фактическому исполнению определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.05.2010 о снятии ареста с денежных средств ИП Неродигречка Т.И. и не осуществил необходимые в соответствии с законом действия по возврату ей денежных средств с предъявлением платежных поручений, квитанций, банковских проводок и других документов, подтверждающих движение арестованных денежных средств, поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение другого долга Неродигречка Т.И. в рамках иного исполнительного производства № <…>, в котором она также является должником, что не признается незаконным. При таких обстоятельствах, не установив в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также фактов нарушения этим постановлением прав или законных интересов ИП Неродигречка Т.И., суд правильно отказал последней в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. от 28.07.2010 об окончании исполнительного производства. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, связанные с несогласием с оценкой, данной судом обстоятельствам и доказательствам по делу, основанием к отмене решения суда не являются. Факт рассмотрения дела в отсутствие заявителя ИП Неродигречка Т.И. судебная коллегия не признает нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим отмену судебного решения. Как видно из материалов дела, Неродигречка Т.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.10.2010 14 час. 30 мин., получив соответствующую телеграмму 13.10.2010 в 9 час. 45 мин.; при этом она не была лишена возможности явиться в судебное заседание, заявить какие-либо ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ее представителя и т.д., либо своевременно поставить суд в известность о невозможности своей явки в суд по полученному извещению. Однако, как видно из материалов дела, письменное заявление об отложении дела ИП Неродигречка Т.И. подала в суд не ранее 14 час. 40 мин. 13.10.2010, после регистрации заявление было передано судье уже по окончании судебного заседания в 14.55 - 15.00 часов 13.10.2010, что не свидетельствует о грубом нарушении судом процессуальных прав заявителя. Довод кассатора о нарушении судом разумных сроков извещения и непредставлении в связи с этим ей достаточного срока для подготовки к делу судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств не считает бесспорным основанием к выводу о нарушении процессуальных прав заявителя и отмене судебного решения, поскольку ИП Неродигречка Т.И. сама являлась подателем заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, не могла не знать о наличии данного дела и связанных с ним обстоятельствах, к тому же, как было отмечено выше, могла воспользоваться своими процессуальными правами, явившись в судебное заседание, а, не ограничившись подачей письменного заявления в канцелярию суда после начала судебного заседания. В кассационной жалобе ИП Неродигречка Т.И. не представила и не привела каких-либо новых доводов и доказательств, которые она была лишена возможности представить в суд первой инстанции, которые не были предметом исследования и оценки судом и могли бы повлиять на решение суда по делу. Таким образом, оснований к выводу о нарушении права кассатора на судебную защиту не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Неродигречка Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.